Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2010 (судья Латыпов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Кувшинов В.Е., Драгоценнова И.С.)

по делу № А65-15651/2010

по заявлению товарищества собственников жилья «Тукая 75Г», г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Тукая 75Г» (далее –товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее –антимонопольный орган, ответчик) от 29.04.2010 по делу № 05-32/2010 и предписаний антимонопольного органа от 29.04.2010 № 1-4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными пункты 2, 3, 5-8 оспариваемого решения антимонопольного органа и недействительными оспариваемые предписания №2-4. В удовлетворении остальной части заявленных требований товариществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований заявителя, принятии нового решения об отказе товариществу в удовлетворении заявленных им требований, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом по результатам проверки жалобы ФИО2

Данным решением антимонопольный орган:

- признал товарищество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением, которое выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем установления различных тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома № 75Г по ул. Тукая в г. Казани в зависимости от того, является собственник помещения членом товарищества или не является членом товарищества (пункт 1 решения);

- признал товарищество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением, которое выразилось в нарушении установленного законодательством порядка расчетов за потребляемые коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение) путем отказа в принятии к расчетам показаний индивидуальных приборов учета водопотребления и начисления оплаты за водоснабжение по нормативу (пункт 2 решения);

- признал товарищество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при избрании в члены правления товарищества и председателем правления лиц, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, результатом которых явилось или могло явиться ущемление интересов других лиц - отдельных собственников помещений многоэтажного жилого дома № 75Г по ул. Тукая в г. Казани (пункт 3 решения);

- решил выдать товариществу предписание о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления различных тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома № 75Г по ул. Тукая в г. Казани в зависимости от того, является собственник помещения членом товарищества или не является членом товарищества, и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем установления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома для собственников помещений в соответствии с действующим законодательством, то есть на основании суммы, необходимой для содержания и ремонта общего имущества и долей собственников помещений многоквартирного дома в праве общей собственности (пункт 4 решения);

- решил выдать товариществу предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного законодательством порядка расчетов за потребляемые коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение) путем проведения расчетов за коммунальные услуги по водоснабжению с учетом показаний индивидуальных приборов учета водопотребления, установленных собственниками помещений в индивидуальном порядке (пункт 5 решения);

- решил выдать товариществу предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части нарушения требований ЖК РФ при избрании в члены правления товарищества и председателем правления лиц, которые не являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, и о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества для избрания правления и его председателя в соответствии с требованием ЖК РФ (пункт 6 решения);

- решил выдать товариществу предписание о недопущении действий, которые могут привести к ущемлению интересов других лиц, в том числе о недопущении установления различных тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома, недопущении отказа в принятии к расчетам показаний индивидуальных приборов учета коммунальных услуг и других нарушений, ограничивающих права собственников помещений в управлении домом (пункт 7 решения);

- рекомендовал проведение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья в очной форме (пункт 8 решения);

- решил передать материалы данного дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства в отношении председателя правления товарищества ФИО3 по фактам, указанным в этом решении (пункт 9 решения);

- указал на отсутствие оснований для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства (пункт 10 решения).

На основании указанного решения антимонопольный орган 29.04.2010 выдал товариществу соответствующие предписания №1-4.

Материалами дела подтверждается вывод арбитражных судов предыдущих инстанций о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции деятельность товарищества подпадает под действие этого закона, поскольку товарищество получает доход за сдачу в аренду подсобного помещения.

Статьями 39 и 158 ЖК РФ на собственников помещений возлагается обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом такие расходы собственник помещения должен нести соразмерно (пропорционально) своей доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, а также устанавливать на основе принятой товариществом сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Правлением товарищества 30.01.2009 и 31.03.2009 были утверждены тарифы на оказываемые жилищно-коммунальные услуги. Повышенные тарифы были установлены для собственников, не являющихся членами товарищества, что противоречит приведенным правовым нормам, в связи с чем антимонопольным органом правомерно (пункт 21 спорного решения) признал товарищество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением, которое выразилось в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем установления различных тарифов на содержание и ремонт общего имущества собственникам помещений в зависимости от того, являются или не являются собственники членами товариществ.

Частично удовлетворяя требования товарищества, судебные инстанции исходили из следующего.

Антимонопольный орган вменил товариществу неправомерный отказ собственникам помещений в многоквартирном доме в применении при расчетах оплаты коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению показаний индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды

Вывод судов о том, что в ходе судебного разбирательства совершение данного правонарушения со стороны заявителя не нашло своего подтверждения основан на положениях пункта 52 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 и исследованных материалах дела.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 50 правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель имеет право в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще одного раза в шесть месяцев, осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности их пломб.

Согласно подпункту «е» пункта 52 указанных правил потребитель обязан в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще одного раза в шесть месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Судебными инстанциями установлено, что представители товарищества 18.02.2009, 18.08.2009 и 08.02.2010 были лишены возможности осуществить проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных счетчик в квартирах № 46 и № 94, принадлежащих ФИО2, нарушившей пункт 52 названных выше правил. Данные обстоятельства и привели к осуществлению товариществом учета воды в указанных квартирах по нормативам. Вывод судебных инстанций об отсутствии со стороны товарищества нарушений антимонопольного законодательства в данной части ответчиком не опровергнут.

Других фактов отказа товариществом собственникам помещений в многоквартирном доме в применении при расчетах оплаты потребляемой горячей и холодной воды показаний индивидуальных приборов учета не установлено.

Довод антимонопольного органа о нелегитимности избрания председателем правления товарищества признан судебными инстанциями несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил недоказанность того, что избрание председателем правления товарищества ФИО4 привело к нарушению антимонопольного законодательства.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что рекомендация антимонопольного органа о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества в очной форме противоречит статье 146 ЖК РФ и Уставу товарищества, которыми не исключается проведение общего собрания в иной форме. На это обстоятельство указано и в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 01.10.2010.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились антимонопольным органом и ранее. Они являлись предметом судебного рассмотрения и оценки. Жалоба фактически направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Доводы кассационной жалобы не опровергают содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу № А65-15651/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи Т.В. Владимирская

Ф.Г. Гарипова