Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район Республики Татарстан,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 о возвращении апелляционной жалобы (судья Терентьев Е.А.)

по делу № А65-15680/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район Республики Татарстан, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ‑ общества с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест», п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «КамИнвестСтрой», п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район Республики Татарстан, индивидуального предпринимателя ФИО3, п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район Республики Татарстан, о взыскании 656 928 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 656 928 руб. 15 коп. в возмещение издержек по содержанию имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «КамИнвестСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2009 в иске отказано.

Не согласившись с доводами суда первой инстанции, 02.10.2009 ИП ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

Одновременно с апелляционной жалобой им было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, обоснованное получением мотивировочной части решения суда 02.09.2009.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуальным законодательством срока и отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока, поскольку судом первой инстанции решение в его адрес направлено в пределах установленного процессуальным законодательством срока и ИП ФИО2 не доказано наличие обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ИП ФИО2 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО2 ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с неправомерным отказом в восстановлении срока, срок на обжалование пропущен в связи с поздним получением решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии истца и третьих лиц, извещенных в порядке статьи 122 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Пунктом 2 данной нормы процессуального права установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассматривая ходатайство ИП ФИО2 в порядке статьи 117 АПК РФ апелляционный суд правомерно не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно материалам дела, учитывая принятие решения судом первой инстанции 24.08.2009, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 24.09.2009.

Апелляционная жалоба подана ИП ФИО2 согласно штемпелю на почтовом конверте 02.10.2009, то есть по истечении установленного процессуального срока.

Апелляционным судом установлено, что в адрес ИП ФИО2 копия решения суда первой инстанции направлена 27.08.2009, в пределах установленного процессуальным законодательством срока. Копия судебного акта получена представителем ИП ФИО2, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, 02.09.2009 и подтверждается самим ИП ФИО2

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на обжалование судебного акта исчисляется не с даты направления в адрес заявителя копии судебного акта, а с даты изготовления решения суда в полном объеме.

В полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 24.08.2009.

Также апелляционным судом отмечено, что при оглашении резолютивной части решения по делу (20.08.20009) в судебном заседании присутствовали представители ИП ФИО2, действующие на основании выданных им доверенностей.

Учитывая получение копии решения 02.09.2009, заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При данных обстоятельствах апелляционный суд правомерно не признал уважительными причины пропуска ИП ФИО2 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норм процессуального права апелляционным судом не установлены, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта отсутствуют.

Оплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче жалобы на определения о возврате государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А65-15680/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.г.т. Камские Поляны, Нижнекамский район Республики Татарстан, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, выдав соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи А.А. Минеева

В.А. Петрушкин