Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуИндивидуального предпринимателя – ФИО1 Республика Татарстан Черемшанский район село Нижняя Чегодайка

на постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 (председательствующий: Мазитов А.Н., судьи: Хомяков Э.Г., Мотрохин Е.Ю.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу№А65-15684/05-Са1-7

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Татарстан город Нурлат к Индивидуальному предпринимателю – ФИО1 Республика Татарстан Черемшанский район село Нижняя Чегодайка о взыскании 503652 рублей 24 копеек налогов, пени и налоговых санкций,

и встречному заявлению Индивидуального предпринимателя - ФИО1 к налоговому органу о признании незаконным решения №41 от 18.04.2005

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Татарстан город Нурлат, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к предпринимателю ФИО1, село Черемшан, о взыскании 503.652 рублей 24 копеек налогов, пени и налоговых санкций.

Предприниматель, в свою очередь, обратился к налоговому органу со встречным заявлением, принятым судом для рассмотрения совместно с первоначальным, о признании незаконным решения №41 от 18.04.2005.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2006 первоначальное и встречное заявления удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета 924 рублей 80 копеек налоговых санкций и признал решение №41 от 18.04.2005 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 850 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3.999 рублей 95 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16.228 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и пени по указанным налогам, отказав в остальной части первоначального и встречного заявлений.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда от 25.11.2005 изменено.

Первоначальное заявление удовлетворено частично, взысканием с предпринимателя ФИО1, село Черемшан, в доход бюджета 1 рубль 35 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 1 рубль 02 копейки пени по единому социальному налогу в ФБ, 0 рублей 02 копейки пени по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 0 рублей 36 копеек пени по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 3.862 рублей 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 15.586 рублей 70 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 500 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части первоначального заявления отказано.

Встречное заявление удовлетворить частично, признанием решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Татарстан №41 от 18.04.2005 незаконным в части доначисления 39.344 рублей 86 копеек налога на доходы физических лиц, 29.721 рублей 71 копеек единого социального налога в ФБ, 400 рублей единого социального налога в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 10.250 рублей 74 копеек единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 271.965 рублей налога на добавленную стоимость, 3.094 рублей налога на доходы физических лиц на доходы наемных лиц, 4.715 рублей 91 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 44.437 рублей 74 копейки пени по налогу на добавленную стоимость, 29.720 рублей 69 копеек пени по единому социальному налогу в ФБ, 47 рублей 93 копейки пени по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1.228 рублей 64 копейки пени по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 897 рублей 05 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1.166 рублей 30 копеек, по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации полностью, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 550 рублей.

В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Арбитражный суд, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя предпринимателя, присутствующего в судебном заседании, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой руководителем налогового органа принято решение №41 от 18.04.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены следующие суммы налогов и пени:

-налог на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 39.344 рублей 86 копеек и пени по нему в сумме 4.717 рублей 26 копеек;

-единый социальный налог в ФБ за 2003 год в сумме 29.721 рублей 71 копеек и пени по нему в сумме 3.563 рублей 49 копеек;

-единый социальный налог в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2003 год в сумме 400 рублей и пени по нему в сумме 47 рублей 95 копеек;

-единый социальный налог в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2003 год в сумме 10.250 рублей 74 копейки и пени по нему в сумме 1.229 рублей;

-налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 271.965 рублей и пени по нему в сумме 44.437 рублей 74 копеек;

-налог на доходы физических лиц за 2004 год (на наемных лиц) в сумме 3.094 рублей и пени по нему в сумме 290 рублей 01 копеек.

При этом предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 7.865 рублей 97 копеек, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 в сумме 54.393 рублей, по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 8.074 рублей 49 копеек;

-статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2004 год (на наемных лиц) в сумме 618 рублей 80 копеек;

-пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 1.050 рублей;

-пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 4.759 рублей 95 копеек;

-пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 16.753 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции взыскано с предпринимателя 924 рублей 80 копеек налоговых санкций признав незаконным решение №41 от 18.04.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 850 рублей 00 копеек по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3999,95 и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16228 рублей 00 копеек, доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и пени по этим налогам. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания в доход бюджета 1 рубль 35 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 1 рубль 02 копейки пени по единому социальному налогу в ФБ, 0 рублей 02 копейки пени по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 0 рублей 36 копеек пени по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 3862 рублей 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 15586 рублей 70 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 500 рублей 00 копеек по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции взыскан с предпринимателя штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 рублей 00 копеек за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа от 28.01.2005 (книга учета доходов и расходов, книга покупок и книга продаж).

Между тем, судом апелляционной инстанции правильно увеличен размер штрафа до 500 рублей 00 копеек, в связи с тем, что в требовании указаны 10 документов, необходимых к представлению, описав каждый из видов документа, как один документ: книга учета доходов и расходов (1), договоры с приложениями (1), акты приема-передачи товара, накладные (1), акты выполненных работ, оказанных услуг (1), счета-фактуры на приобретенные товары (1), счета-фактуры выставленные покупателям (1), книга покупок (1), книга продаж (1), документы подтверждающие факт оплаты за товары, работы, услуги (1), выписка банка (1).

Предприниматель обжалует заявление апелляционной инстанции в части увеличения налоговых санкций по пункту 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

По спорному эпизоду постановление апелляционной инстанции верно и основано на норме закона.

Так декларация по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2003 года представлена предпринимателем 09.02.2005 с нулевыми показателями, 10.02.2005 представлена уточненная декларация за указанный налоговый период с суммой налога к уплате 11.663 рублей.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа определяется исходя из суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации. В силу положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации уточненная декларация представляет собой внесение в декларацию изменений и дополнений, поэтому сумма, подлежащая уплате на основе (основной) декларации, определяется с учетом всех внесенных в нее изменений и дополнений. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, что привело к неправильному применению положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер штрафа ошибочно определен судом первой инстанции в 100 рублей исходя из того, что сумма налога к уплате по декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2003 года составляет 0 рублей.

Судебная коллегия правильно исчислила размер штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по декларации по налогу на добавленную стоимость за III квартал 2003 года исходя из суммы налога 11.663 рублей, подлежащей уплате на основе данной декларации с учетом внесенных в нее изменений.

Аналогично, по декларациям по налогу на добавленную стоимость за II и III кварталы 2004 года рассчитан штраф исходя из сумм налога, подлежащих уплате на основе указанных деклараций с учетом внесенных в них изменений, а именно из расчета сумм 13.792 рублей и 4.149 рублей соответственно.

Правильность начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и единому социальному налогу также за 2003 год не вызывает сомнения, поскольку их оплата согласно представленным налоговым декларациям произведена 09.02.2005, в связи с чем пени подлежат начислению в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт, как принятый с правильным применением норм материального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу№А65-15684/05-Са1-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя – ФИО1 Республика Татарстан Черемшанский район село Нижняя Чегодайка – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.ФИО2

Судьи Л.ФИО3

Л.Ф.Хабибуллин