Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» к обществу с ограниченной ответственностью «Недремлющее око» о взыскании 1 154 947 руб. 05 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Недремлющее око» к акционерному обществу «Почта России» об обязании принять исполнение государственного контракта от 29.01.2018 № 13-0674-18 и о взыскании 1 490 254 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недремлющее око» (далее – ООО «Недремлющее око», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 154 947 руб. 05 коп.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск об обязании принять исполнение ООО «Недремлющее око» государственного контракта от 29.01.2018 № 13-0674-18 и о взыскании стоимости поставленного оборудования и выполненных работ по государственному контракту от 29.01.2018 №13-0674-18 в размере 1 490 254 руб. 26 коп.

Решением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «Недремлющее око» в пользу акционерного общества «Почта России» неустойку в размере 821 520 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 430 руб., в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения; в удовлетворении встречного иска – отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Недремлющее око» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Недремлющее око» указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, считает, что материалами дела установлен факт нахождения у истца оборудования ответчика, в связи с чем отказ во встречном иске является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Почта России» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на поставку и выполнение работ по монтажу технических систем охранно-тревожной сигнализации и видеонаблюдения от 29.01.2018 №13-0474-18, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заявкой поставить оборудование и выполнить работы по монтажу технических систем охранно-тревожной сигнализации и видеонаблюдения по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Техническая, д,50 (Автоколонна УФПС «Татарстан почтасы» филиала ФГУП «Почта России»).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался поставить в определенный заявкой (Приложение №2 к договору) срок оборудование в соответствии с номенклатурой и ценами, указанными в спецификации на оборудование, и выполнить работы по ценам, указанным в спецификации на работы, в соответствии с заявкой.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.5 договора - в течение 30 календарных дней со дня получения заявки. Заявка была получена исполнителем 06.02.2018, следовательно, работы должны были быть выполнены не позднее 08.03.2018.

В рамках контроля выполнения работ по договору истцом были выявлены нарушения качества выполнения работ: не выполнены пуско-наладочные работы, система находится в неисправном состоянии, в помещении охраны не установлен монитор 223V5LSB, система охранно-тревожной сигнализации выполнена с нарушением, не установлены устройства гроззащиты, допущены нарушения при креплении гофрированной трубы и иные.

Выявленные нарушения зафиксированы актами №1, №2 о невыполнении поставки оборудования и материалов по договору, составленными 16.02.2018 и 27.02.2018, соответственно. Представитель ответчика был ознакомлен с данными актами, о чем свидетельствует его подпись в актах, при этом в акте № 1 отражено, что представитель ответчика претензий не имеет.

В соответствии с пунктом 14.2.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного более 10 дней или неоднократного (два и более раза) нарушения сроков выполнения работ или предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором.

В связи с тем, что результат договора в установленный договором срок не был достигнут, работы не были выполнены исполнителем ни в срок, установленный договором, ни в срок, предложенный заказчиком в претензии от 29.12.2018 № 7.3.20.1-27/761, истцом ответчику 21.04.2020 было направлено уведомление от 21.04.2020 № Ф16-10/2663 об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо № 42000044262910, которое согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», ответчик получил 25.04.2020).

В силу части 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (часть 4 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств устранения ответчиком нарушений, зафиксированных актами №1, №2 о невыполнении поставки оборудования и материалов по договору, а также доказательств оспаривания им отказа истца от договора и признания его недействительным и выполнения работ в предусмотренный договором срок, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, уменьшив ее на сумму, перечисленной ответчиком на расчетный счет истца во исполнение обеспечения договора по извещению №31705817767.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки исполнения договора, отказ в удовлетворении встречного иска соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на поставку истцу оборудования, стоимость которого заявлена им к взысканию во встречном иске, поскольку он не представил в материалы дела доказательства поставки (передачи) истцу оборудования с указанием вида оборудования, его состава, количества и стоимости, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что если ответчик полагает, что у истца при отсутствии к тому оснований находится оборудование ответчика, последний при наличии к тому правовых оснований не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об истребовании имущества или о взыскании его стоимости либо избрать иной способ защиты своих прав.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов обеих инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А65-15725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи А.В. Топоров

М.А. Савкина