Гражданский кодекс часть 1

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - представителя ФИО3 (доверенность от 31.08.2016 № 14/4289),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Фарм» - представителя ФИО5 (доверенность от 24.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционным жалобам ФИО1, Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу № А65-15782/2016 (судья Андриянова Л.В.),

принятое по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, пгт.Красная Поляна, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой спиртосодержащей продукции, с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, решении вопроса относительно изъятой спиртосодержащей продукции, с привлечением Общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Фарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Госалкогольинспекция Республики Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 г. по делу № А65-15782/2016 изменить в части, изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2016 года продукцию направить на уничтожение.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года в части неуказания на возврат косметической продукции, изъятой из складского помещения и автомашины, собственникам, в том числе ФИО1 как собственнику продукции изъятой из складского помещения. Принять новый судебный акт и обязать Госалкогольинспекцию РТ либо иное лицо, у которого в настоящее время находится на хранении продукция вернуть изъятую продукцию собственникам. ФИО1 вернуть следующую продукцию: лосьон «Чистый люкс» в количестве 42 800 штук, лосьон «Медовый люкс» в количестве 28 560 штук, лосьон «Хлебный люкс» в количестве 13 440 штук, лосьон «Хлебный» в количестве 2 600 штук, лосьон «Красный перец» в количестве 7 250 штук, тоник «Тоник медовый» в количестве 7 200 штук.

В жалобе указывает на то, что поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлены события правонарушений, вменяемых ИП ФИО4, также не установлены события совершения правонарушений иными лицами. Отсутствие события исключает производство по делу, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявления Госалкогольинспекции РТ. Относительно изъятой продукции суд решил, что она возврату не подлежит в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения алкогольной продукции в законном обороте, однако, судом не установлен и факт нахождения продукции в незаконном обороте.

Отсутствуют доказательства, что предметом исследования являлась именно продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 04 марта 2016 года.

Кроме того, согласно экспертному исследованию продукция лосьон «Красный перец» (образец №10) является косметическим средством, решение о возврате указанной косметической продукции не принято, несмотря на то, что на косметическую продукцию действие ФЗ № 171 не распространяется.

Полагает, что предоставленные в суд доказательства не могут являться допустимыми.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Госалкогольинспекции РТ отказать. Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года в части не возврата косметической продукции изъятой из складского помещения ее собственнику, то есть, и из автомашины, собственнику и грузополучателю продукции ООО «Вятка-Фарм». Принять новый судебный акт и обязать Госалкогольинспекцию РТ либо иное лиц, которому передана продукция на ответственное хранение, вернуть изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 04 марта 2016 года сотрудниками полиции продукцию собственникам: изъятую продукцию из складского помещения ее собственнику - то есть мне, изъятую из автомашины г.н. К 800 ME 43 регион собственнику и получателю ООО «Вятка-Фарм».

ООО «Вятка-Фарм» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Госалкогольинспекции РТ отказать. Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года в части невозврата косметической продукции изъятой из автомашины, собственнику и грузополучателю данной продукции ООО «Вятка-Фарм». Принять новый судебный акт и обязать Госалкогольинспекцию РТ либо иное лиц, которому передана продукция на ответственное хранение, вернуть изъятую сотрудниками полиции из автомашины г.н. К 800 ME 43 регион собственнику и получателю ООО «Вятка-Фарм»: лосьон косметический «Лосьон с экстрактом боярышника» 100 мл. поставщик ООО «Медстар» в количестве 7 500 штук., Лосьон косметический «Хлебный» 100 мл. изготовитель ООО «Медстар» в количестве 63 750 штук, Косметическое средство «Тоник медовый» 100 мл. в количестве 26 250 штук, Косметическое средство «Тоник с экстрактом красного перца» 100 мл. в количестве 7 500 штук, лекарственное средство Спирт этиловый концентрат 100 мл № 50 производитель ООО «Гиппократ» в количестве 75 упаковок в каждой упаковке по 50 штук флаконов, всего 3 750 штук, ООО «Вятка-Фарм» которое является грузополучателем косметической продукции.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 09.11.2016 на 02.12.2016.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Госалкогольинспекции Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Фарм» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Госалкогольинспекции Республики Татарстан отклонил, просил изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года в части неуказания на возврат изъятой продукции.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя ФИО4 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, письменных объяснений, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 в 17.10 на территории склада, расположенного по адресу: <...> выявлен факт реализации и хранения спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), без соответствующих документов, без маркировки специальными марками.

В ходе осмотра складского помещения, установлено, что на складе находится продукция:

- лосьон «Чистый люкс» 99 мл. в количестве 42800 шт.

- лосьон «Медовый люкс» 99 мл. в количестве 28560 шт.

- лосьон «Хлебный люкс» 99 мл. в количестве 13440 шт.

- пищевая добавка «Наполеон» 45% объемом 500 мл. в количестве 2520 шт.

- лосьон «Хлебный» 100 мл. в количестве 2600 шт.

- лосьон «Красный перец» 99 мл. в количестве 7520 шт.

- лосьон «Медовый» 100 мл. в количестве 7200 шт.

В ходе осмотра фургона (прицепа) автомашины «Фредлайне», гос.номер к800ме/43, установлено, что в нем находится продукция, согласно накладной Б300157969 от 05.03.2016:

- лосьон косметический с экстрактом Боярышника 100 мл. ООО Медстар – 7500 шт.

- лосьон косметический Хлебный 100 мл. ООО Медстар – 63750 шт.

- спирт этиловый 95% Гиппократ 100 мл. – 75 шт.

- тоник Медовый 100 мл. ООО Медстар – 26250 шт.

- тоник с экстрактом Красного перца 100 мл. ООО Медстар – 63750 шт.

В ходе проверки произведен осмотр места происшествия от 04.03.2016 с фотофиксацией. Материалы проверки по факту торговли алкогольной продукцией направлены в административный орган для принятия решения.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом административного органа в отношении Ответчика составлен протокол № 00026 об административном правонарушении от 01.07.2016, в котором действия Ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16, части 1 статьи 14.43, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.1, л.д.12).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Согласно экспертным исследованиям лосьон косметический представляет представляют собой этиловый спирт, разбавленный водой, а следовательно они подпадают под действие Закон № 171-ФЗ (т.1, л.д.20-29).

В п. 1 статьи 26 данного Закона установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует и хранение алкогольной продукции без соответствующих подтверждающих легальность продукции документов.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, приходит к аналогичному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком деятельности по хранению алкогольной продукции, ее обороту без сопроводительной документации, нарушения продавцом требований технических регламентов. Должностное лицо заявителя ограничилось лишь констатацией факта обнаружения в помещениях ответчика алкогольной продукции.

Между тем, в соответствии со статьями 1.6, 2.1, 24.5, 26.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ материалы административного производства (а, следовательно, и материалы арбитражного дела) должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Из материалов дела, в частности, из объяснений ответчика, пояснений третьих лиц, следует, что алкогольная продукция ответчику не принадлежит.

Как следует из товарной накладной №Б300157969 от 05.03.2016 спорная алкогольная продукция, находящаяся в фургоне (прицепа) автомашины «Фредлайне», гос.номер к800ме/43, поставлена и принята ООО «Биомед» в адрес ООО «Вятка-Фарм» (т.1, л.д.116).

Алкогольная продукция, находящаяся в складском помещении по адресу: <...>, согласно договору купли-продажи от 01.03.2016, передана ИП ФИО6 в собственность ФИО1 Судебным приказом от 10.05.2016 по делу №56/2-1159/2016 взыскано с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 задолженность по указанному договору в размере 919 080 руб.

При этом между Ответчиком и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.03.2016, согласно которому складские помещения в срок с 01.03.2016 по 30.03.2016 на праве безвозмездного пользования переданы ФИО1

Исходя из данных обстоятельств, суд верно указал, что спорная алкогольная продукция не принадлежит ответчику, им не приобреталась, не хранилась, не использовалась в обороте.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела не подтверждается осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в части факта нахождения и хранения в складском помещении алкогольной продукции, ее оборота, а, следовательно, нарушения технических регламентов.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях Ответчика события правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.1, части 2 статьи 14.16, части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие (недоказанность административным органом наличия) события правонарушения на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности Ответчика.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ если в отношении изъятых вещей не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии равно как отсутствие документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, признается нахождением продукции в незаконном обороте. Такая продукция подлежит изъятию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения изъятой алкогольной продукции в законном обороте, изъятая алкогольная продукция возврату не подлежит.

Однако, резолютивная часть решения суда не содержит требования об изъятии данной продукции из незаконного оборота и направления её на уничтожение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешён судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства.».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьёй (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что изъятая алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в резолютивной части решения суд должен был указать на то, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определить дальнейшие действия с такими вещами.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражный суд первой инстанции в резолютивной части решения не решил судьбу изъятой продукции, суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу №А65-15782/2016, дополняет резолютивную часть пунктом 2 следующего содержания: «Изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2016 года продукцию направить для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу №А65-15782/2016 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 29.09.2016 года государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу №А65-15782/2016 изменить.

Дополнить резолютивную часть пунктом 2 следующего содержания:

Изъятую по протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2016 года продукцию направить для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу №А65-15782/2016 оставить без изменения.

Возвратить ФИО1 ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 29.09.2016 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин