Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года (резолютивная часть решения от 23 июля 2018 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-15798/2018 (судья Андреев К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экстрим", Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН<***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Паритет", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстрим", Республика Башкортостан, г. Уфа, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Паритет", г. Казань, о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экстрим" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Паритет" через систему «МойАрбитр» представлен отзыв, в котором ответчик с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лицензиаром) и обществом с ограниченной ответственностью «Экстрим» (лицензиатом, истцом) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) №ЗК-ШРА-30.01.2017.

В соответствии с договором лицензиар обязался предоставить право на использование принадлежащего ему секрета производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль из оказания услуг по защите от неправомерных действий банков, иных кредитных организаций и коллекторских служб, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

Согласно пункту 2.2. Договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1. входят:

- Обучение Лицензиата продуктам компании, технологии продаж и исполнения обязательств по месту фактического нахождения Лицензиара, о времени и дате, когда Лицензиат уведомляет Лицензиара в письменном виде не позднее, чем за 5 рабочих дней.

В случаях, если Лицензиат выразит желание пройти такое обучение дистанционно, посредством проведения вебинара в программе Skype, он уведомляет об этом Лицензиара в письменном виде, не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты обучения, с указанием времени и даты предполагаемой им даты обучения (п. 2.2.1 Договора).

- Ежедневные скайп-сессии с подробным консультированием в первый месяц проекта (инициатором скайп-сессии выступает Лицензиат; п. 2.2.2 Договора).

- Еженедельные скайп-сессии с подробным консультированием на бессрочной основе (инициатором скайп-сессии выступает Лицензиат; п. 2.2.3 Договора).

- Инструкция по подбору подходящего офиса для ведения деятельности Лицензиатом (п. 2.2.4 Договора)

- Создание одностраничного сайта в сети Интернет в регионе Лицензиата (п. 2.2.5 Договора).

- Настройка рекламной компании в системе контекстных реклам «Яндекс.Директ» (п. 2.2.6 Договора).

- Инструкции по найму персонала (п. 2.2.7 Договора).

- Скайп-собеседования перед наймом на работу сотрудников Лицензиата (инициатором скайп-сессии выступает Лицензиат (п. 2.2.8 Договора).

- Разработанный Лицензиаром алгоритм противодействия коллекторским организациям (п. 2.2.9 Договора).

- Разработанный Лицензиаром регламент работы с клиентами, шаблоны электронных писем и факсов, все прочие инструкции и регламенты (п. 2.2.10 Договора).

- Передача системы продаж, включающую в себя, речевые модули (скрипты), презентационные материалы продукта на встречах, систему обучения проведения встреч и презентаций, шаблоны электронных писем (п. 2.2.11 Договора).

- Дистанционное внедрение электронной системы ведения клиентов (CRM-система; п. 2.2.12 Договора).

- Бланки юридических документов, необходимых Лицензиату для ведения коммерческой деятельности (п. 2.2.13 Договора).

- Консультационное сопровождение и помощь в решении конкретных задач на протяжении всего срока действия настоящего договора (п. 2.2.14 Договора).

Как следует из Договора Лицензиату была предоставлена простая (неисключительная) лицензия сроком на 3 (три) года и с территорией действия исключительно в городе Уфе (п.2.3, п.2.4, п.2.5. Договора).

В силу п.4.1.1 договора размер паушального взноса составляет 300 000 руб.

03.04.2017 ИП ФИО1 (сторона-1), истец (сторона-2) и ООО «Юридическое агентство «Паритет» (сторона-3 заключили дополнительное соглашение к лицензионному договору №ЗК-ШРА-30.01.2017 от 30.01.2017, которым заменили ИП ФИО1 на ООО «ЮА «Паритет».

Истец исполнил обязательство по оплате паушального взноса на сумму 300 000 руб., что подтверждается чеками от 01.02.2017, 31.03.2017.

Истец полагает, что ответчиком не передан секрет производства и не оказана помощь по использованию секрета производства.

В материалах дела имеется акт выполненных работ №1 от 28.06.2017, согласно которому лицензиаром были переданы, а лицензиатом приняты следующие элементы секрета производства: обучение лицензиата продуктам компании, технологии продаж и исполнения обязательств, инструкция по подбору подходящего офиса для ведения деятельности лицензиатом, создание одностраничного сайта в сети интернет в регионе лицензиата, настройка рекламной компании в системе контекстных реклам «Яндекс директ», инструкции по найму персонала, разработанный лицензиаром алгоритм противодействия коллекторским организациям, разработанный лицензиаром регламент работы с клиентами, шаюлоны электронных писем и факсов, передача системы продаж, дистанционное внедрение электронной системы ведения клиентов (CRM-системы), бланки юридических документов, необходимых лицензиату для ведения коммерческой деятельности, консультационное сопровождение и помощь в решении конкретных задач.

В материалах дела имеется акт выполненных работ №2 от 28.06.2017, согласно которому лицензиаром были переданы, а лицензиатом приняты следующие элементы секрета производства: ежедневные скайп-сессии с подробным консультированием в первый месяца проекта (инициатором выступает лицензиат), ежедневные скайп-сессии с подробным консультированием на бессрочной основе (инициатором выступает лицензиат), скайп-собеседования перед наймом на работу сотрудников лицензиата (инициатором выступает лицензиат).

Истец пояснил, что при анализе полученных от лицензиара материалов (образцы документов, инструкции по работе) лицензиатом было установлено, что ответчик не передал эффективные технологии продаж. Региональный директор Олеся, как утверждает истец, не занималась развитием организации истца. В составе «пакета франчайзи» не были переданы инструкции по обучению, скрипты входящих и исходящих звонков показали свою неэффективность.

Истец пояснил, что вся прибыль за июнь-ноябрь 2017 была извлечена только в рамках обучения, производимого ФИО2 (сотрудник компании ответчика).

В начале ноября 2017 ФИО2 уволился из компании ответчика, что сказалось на продажах истца, представленный ответчиком новый региональный директор знаниями ФИО2 не обладал, в последующем обучение продолжено не было.

Истец указал, что обучение технологиям продаж со стороны ответчика не выполнено, документы, алгоритмы о результатах интеллектуальной деятельности в научно –технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие коммерческую ценность в силу их неизвестности третьим лицам, истцу переданы не были.

Содержащиеся в «пакете франчази» иные бланки документов (типовые договоры, претензии, памятки и прочее) секрет производства не могут составлять в силу их известности третьим лицам. Указанные документы представляют собой компиляцию общедоступных сведений из сети «Интернет» и результатом интеллектуальной деятельности ответчика не являются. Формы типовых юридических документов также являются общедоступными и не могут быть коммерческой тайной.

Истец полагает, что в нарушение п. 2.2.5 договора не был создан одностраничный сайт в сети «Интернет» для истца.

Ответчику принадлежит сайт с адресом https://zakroykredit.ru, частью данного интернет-сайта являлась страница https://zakroykredit.ru/ufa, которая являлась указанным одностраничным сайтом в сети «Интернет» и была создана для истца.

Истец пояснил, что на данной странице не было ни номера телефона, ни адреса истца, вследствие чего является неясным, каким образом можно было использовать данную страницу в предпринимательской деятельности истца. На момент подписания акта выполненных работ на одностраничном сайте были указаны номера телефонов и адрес расположения офиса истца, потом ответчик поменял сайт, поменял ребрендинг компании, в связи с чем истец понес убытки.

Поскольку истец сам указал, что на момент подписания акта на интернет-странице имелись адрес, телефон истца, их не стало в момент ребрендинга компании (и последующего расторжения договора с истцом), его довод о ненадлежащем исполнении обязательств в указанной части правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истец пояснил, что в нарушение п. 2.2.9 договора не был передан разработанный алгоритм противодействия коллекторским организациям. В «пакете франчази» данный алгоритм отсутствует, обучение по этой части секрета производства не производилось. Соответственно, услуги по защите граждан от неправомерных действий коллекторских организацией в процессе осуществления предпринимательской деятельности на основании Договора № ЗК-ШРА-30012017 от 30.01.2017г. не продавались и не оказывались. В нарушение п. 2.2.10 договора не были переданы: регламент работы с клиентами, шаблоны электронных писем и факсов, все прочие инструкции и регламенты.

В «пакете франчази» данные документы отсутствуют. Обучение по регламенту работы с клиентами не проводилось. Истец полагает, что ответчик не обладает секретом производства по организационному сопровождению оказания услуг клиентам по заключенным договорам. В нарушение п. 2.2.11 договора не были переданы: системы продаж, включающие в себя речевые модули (скрипты), презентационные материалы, обучение презентации продукта на встречах, систему обучения проведения встреч и презентаций, шаблоны электронных писем. Речевые модули (скрипты) секрет производства не составляют, поскольку являются типовыми, доступными в сети «Интернет», известны третьим лицам.

Исковые требования мотивированы также ненадлежащим исполнением ответчиком п. 2.2.14 и п. 3.1.2 договора осуществлялось ответчиком, что причинило убытки истцу.

Истец полагает, так как предоставленные лицензиаром материалы фактически находятся в открытом доступе, то они не соответствуют всем трем перечисленным критериям.

В связи с этим истец считает, что ответчик исполнял обязательства по лицензионному договору недобросовестно.

07.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возврата 50% паушального взноса в связи с непередачей секрета производства и систематическим нарушением условий лицензионного договора.

Ответчик ответил письмом, в котором указал, что требование истца не обоснованно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 150 000 руб. морального вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п.1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу п.2 ст.1465 ГК РФ секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

09.01.2018 ответчик принял решение об изменении состава секрета производства (ноу- хау), о чем все лицензиаты были уведомлены посредством корпоративной CRM-системы «Битрикс», так, истцу было направлено уведомление о проведении ребрендинга компании с сети антиколлекторских агентств с «Закрой кредит» на «Чистый лист», требования лицензиара необходимо было исполнить до 01.03.2018, сообщить об исполнении путем предоставления фотоотчета.

Истец требования ответчика не исполнил, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление о прекращении правоотношений по договору №ЗК-ШРА-30.01.2017 от 30.01.2017.

Ответчик сослался на п.8.3 договора, согласно которому он может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лицензиара в случае нарушения лицензиатом пунктов 3.3, 3.4, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 договора при этом стороны договорились, что все полученное по договору лицензиаром не подлежит возврату лицензиату, а лицензиат обязан прекратить любое использование ноу-хау.

Истец полагает, что все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме, указал, что он не пользовался системой Битрикс.

Ответчик возражал, указав, что в течение действия договора лицензиар уже направлял уведомление об изменении состава секрета производства (БрендБук, комплект франчайзинга), данное изменение было принято истцом без претензий.

Согласно п.9.3 договора надлежащим адресом для переписки, включая адрес, по которому лицензиаром будут предоставляться материалы и инструкции, предусмотренные договором, а также акты, будет являться как фактический (либо юридический) адрес лицензиата, так и адрес электронной почты лицензиата, так и переписка в CRM-системе Битрикс24.

Таким образом, уведомление, отправляемое в CRM-системе Битрикс24, является предусмотренным способом обмена уведомлений между сторонами по договору.

Помимо этого, истец указывает на осведомленность об изменении состава секрета производства, следовательно, доводы истца о его неизвещении о необходимости изменить наименование отклоняются.

Ответчик указал, что после расторжения договора истец продолжил использовать ноу-хау, представил скрин-шот группы в социальной сети «Вконтакте» под названием «Закрой кредит Уфа. Антиколлектор», где в контактах администрации указана ФИО3 (директор истца), а в ссылках имеется таковая на сайт на сайт zakroykreditufa.ru. («Помощь должника по кредитам»). Кроме того, в данной группе «Вконтакте» есть свежий пост от 29.05.2018, содержащий ссылку на сайт zakroykreditufa.ru

Ответчиком приложен скриншот из сервиса «Whois», согласно которому сайт был создан 06.05.2018, уже после расторжения лицензионного договора №ЗК-ШРА-30.01.2017 от 30.01.2017.

Истец указал, что с ноября 2017 года он не пользовался секретом производства лицензиара.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве, представил копии положения от 11.05.2015г. распечатки из сети интернет и переписки с истцом по электронной почте, приказ №10 от 11.05.2015г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ссылка истца на то, что вся информация, отправленная ему в рамках исполнении лицензионного договора, является общедоступной, не соответствует действительности, в силу следующего.

В положениях п.2.1. и п.2.2 лицензионного договора подробно прописан состав ноу- хау, а так же определено, что секретом производства является не каждый отдельный документ, скрипт или инструкция передаваемые лицензиату, а их совокупность вкупе с обучением истца.

Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить истца или ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Положения ст. 1465 ГК РФ не требуют установления обязательного режима коммерческой тайны по лицензионным договорам о передаче секрета производства (ноу- хау), доказательств разглашения ответчиком информации, составляющей секрет производства, истцом не представлено. При этом ответчиком введен режим коммерческой тайны в отношении переданной истцу информации.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком был создан одностраничный сайт для истца, который находится по ссылке http://zakroykreditufa.ru.

Оплата по договору производилась истцом в 3 этапа.

01.02.2017 было внесено 200 000 рублей в качестве первой части паушального взноса. 31.03.2017 года было внесено еще 50 000 рублей в качестве второй части паушального взноса, 31.03.2017 еще 50 000 руб. третья часть взноса. 11.09.2017 (спустя более 2 месяца со дня подписания актов приема-передачи), 08.09.2017, 31.03.2017, 15.08.2017, 18.08.2017, 26.07.2017, 24.07.2017, 12.07.2017, 30.06.2017, 16.06.2017, 05.06.2017, 30.05.2017, 23.05.2017, 18.05.2017, 12.05.2017, 25.04.2017, 10.04.2017 были оплачены роялти-платежи.

Таким образом, спустя более чем два месяца после подписания актов приема-передачи и начала исполнения лицензионного договора, истец продолжал исполнять обязательства по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статей 1466,1468 и 1469 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе он может распоряжаться указанным исключительным правом, в том числе путем его отчуждения или предоставления права использования секрета производства.

Согласно статьи 1469 Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиаре предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секретапроизводства в установленных договором пределах.

При подписании Договора, стороны определили перечень (состав) сведений, составляющих секрет производства (ноу-хау) передаваемых лицензиату. Истец в период действия Договора отплачивал роялти-платежи. Истцом подписаны Акты без замечаний, где указан весь состав сведений, составляющих секрет производства (ноу-xav) передаваемых Лицензиату.

Кроме того, в момент заключения и на протяжении действия договора истец возражений в отношении перечня передаваемых сведений не заявлял.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что единственный довод, который истец использует для доказывания того, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки является то, что некоторые формы присланных ему заявлений имеют схожесть с аналогичными заявлениями, размещенными на открытых интернет источниках. При этом истец игнорирует тот факт, что такие заявления являются лишь малой долей переданных ему материалов и не являются основой ноу-хау.

Доказательств того, что какие-либо иные материалы, представленные истцу в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору равно как и совокупность таких материалов являются общеизвестной информацией истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая дальнейшие действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

При этом факт уплаты истцом паушального взноса в сумме 300 000 руб. после заключения договора и платежей роялти на основании лицензионного договора ответчику свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

Таким образом, содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Соответственно, суд первой инстанции, верно, установил, что требование о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании 150 000 руб. морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерацииесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «О некоторых вопросыприменения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу законанематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либонарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральныйвред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные правагражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона иразъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаяхпричинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другиенематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь местолишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующаягражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо непредусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможностьвзыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2018 года по делу №А65-15798/2018 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрим" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ш. Романенко