Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-1581/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-9» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-9» (далее - ООО «ТТС-9», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.06.2014 № 116 и № 65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по основаниям, указанным в жалобе.

Заявитель и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ТТС-9» по НДС за 4 квартал 2013 года принял решение от 30.06.2014 № 116, которым предложил обществу уменьшить заявленный к возмещению НДС на сумму 244 757 руб., и решение от 30.06.2014 № 65 об отказе в возмещении налога в сумме 244 757 руб.

Решением от 07.10.2014 № 2.14-0-18/023806@ Управление оставило решения налогового органа без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ТТС-9» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли запасными частями и аксессуарами, осуществлявшейся в автосалоне «Мицубиши», площадь торгового зала которого превышала 150 кв.м.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «ТТС-9» обратилось в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно‑бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли‑продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как установлено судами предыдущих инстанций, в рассматриваемом периоде ООО «ТТС-9» в автосалоне «Мицубиши», расположенном по адресу: <...>, осуществляло продажу автомобилей и их гарантийное и сервисное обслуживание, а также розничную продажу запасных частей и аксессуаров.

Приказом руководителя ООО «ТТС-9» от 03.12.2012 № 49/1рп назначен текущий ремонт и частичная перепланировка объекта «Дилерский центр «Мицубиши», расположенного по адресу: <...>.

Проведение ремонтных работ и работ по перепланировке помещений подтверждается копиями договора строительного подряда от 15.12.2012 № 12/12 и справок № КС-3 от 31.01.2013 № 1, от 30.03.2013 № 1, от 31.03.2013 № 1, от 15.05.2013.

В связи с перепланировкой объекта «Дилерский центр «Мицубиши» приказом руководителя ООО «ТТС-9» от 31.05.2013 № 4/2пр организована торговая точка для розничной продажи запасных частей и аксессуаров в помещении «Касса, продажа запчастей и аксессуаров» площадью 12 кв.м.

ООО «ТТС-9» (арендатор) и ООО «ТрансТехСервис» (арендодатель) заключили договор от 01.06.2013 № 48 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2013), по которому арендатору передана часть нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 1 336 кв.м, в том числе: площадь автосалона - 611,7 кв.м, торговая точка ЕНВД - 12 кв.м, участок МСР - 534,5 кв.м, площадь склада - 165,7 кв.м, прочая площадь - 12,1 кв.м.

Согласно приложению № 1 к договору, торговая точка ЕНВД расположена в помещении № 37.

В соответствии с планировочным решением автосалона «Мицубиши» и техническим паспортом нежилого помещения от 21.03.2014 № 1002 торговая точка ЕНВД площадью 12 кв.м (в паспорте - 11,6 кв.м) расположена в помещении № 37 и является конструктивно обособленным помещением.

Вышеназванные документы свидетельствуют о том, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял розничную продажу запчастей и аксессуаров на площади 12 кв.м, обособленной стенами от других помещений автосалона, и правомерно применял в отношении этой деятельности ЕНВД.

Довод налогового органа о том, что фактически перепланировка произведена не была кассационная коллегия считает не состоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, в соответствии с планировочным решением автосалона «Мицубиши» и техническим паспортом нежилого помещения от 21.03.2014 № 1002 торговая точка ЕНВД площадью 12 кв.м (в паспорте - 11,6 кв.м) расположена в помещении № 37 и является конструктивно обособленным помещением. То обстоятельство, что технический паспорт датирован 21.03.2014 не указывает на то, что строительные работы по перепланировке были произведены лишь к указанной дате. Технический паспорт отражает состояние объекта на момент его изготовления по требованию заказчика и не свидетельствует о времени выполнения строительных работ.

В свою очередь, самим налоговым органом технический паспорт помещения на момент проведения проверки не исследовался. Обществу было направлено требование № 5322 от 29.04.2014 о предоставлении документов, в том числе паспорта БТИ по состоянию с 01.10.2013 до 31.12.2013. На это требование обществом направлен письменный ответ б/н от 29.04.2014 об отсутствии паспорта БТИ в связи с невозможностью его изготовления, поскольку общество не является собственником помещений.

Несмотря на это, налоговым органом дальнейшим мер по истребованию технического паспорта от собственника помещений не принято. Представленная налоговым органом копия технического паспорта по состоянию 06.12.2011 отражает фактическое состояние объекта недвижимости до проведения перепланировки, а потому не может достоверно свидетельствовать об отсутствии помещения магазина в проверяемом периоде. Самим обществом данные технического паспорта на 06.12.2011 равно как отсутствие на этот период конструктивно выделенного помещения торговой точки не оспариваются.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на аналогичные дела также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в указанных дела фактические обстоятельства дела отличны от обстоятельств настоящего дела. Так по делу № А65-29267/2013 осуществление деятельности по розничной торговле запасными частями на площади в размере 29 кв.м подтверждено лишь приказом директора (внутренним документом общества), указанная площадь конструктивно не обособленна.

Иным доводам кассационной жалобы (о безосновательном восстановлении срока для обжалования решения налогового органа, представлении заявителем технического паспорта помещения по состоянию на 21.03.2014) судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, требования заявителя обоснованно удовлетворены судами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу № А65-1581/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи О.В. Логинов

Л.Р. Гатауллина