Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-1582/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-5» (ИНН 1650218750, ОГРН 1111650001066), г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан, об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-5» (далее - ООО «ТрансТехСервис-5», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 24.06.2014 № 109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 61 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 отменено и принят новый судебный акт. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-5» в удовлетворении заявления о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24.06.2014 №109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 61 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

ООО «ТрансТехСервис-5», не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа,проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «ТрансТехСервис-5» по НДС за 4 квартал 2013 года принял решение от 24.06.2014 № 109, которым предложил обществу уменьшить заявленный к возмещению НДС на сумму 707 179 руб., и решение от 24.06.2014 № 61 об отказе в возмещении налога на сумму 707 179 руб.

Решением от 03.10.2014 № 2.14-0-18/023672@ Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решения налогового органа без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО «ТрансТехСервис-5» системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в отношении розничной торговли запасными частями, осуществлявшейся в автосалоне «Hyundai», площадь торгового зала которого превышала 150 кв.м.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «Транс-ТехСервис-5» обратилось в арбитражный суд.

По утверждению ООО «ТрансТехСервис-5», в проверяемом периоде оно осуществляло розничную торговлю запасными частями лишь на площади в 10,6 кв.м.

Согласно п.1 и 2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей; к данной категории торговых объектов относятся магазины (специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже) и павильоны (строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест). Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов; к данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи (аренды, субаренды), технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и др.).

ВАС РФ в п.12 Информационного письма Президиума от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В рассматриваемом периоде ООО «ТрансТехСервис-5» в автосалоне «Hyundai», расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ул.Машиностроительная, 1/2 (далее - автосалон), осуществляло продажу автомобилей «Hyundai» и их гарантийное и сервисное обслуживание, а также розничную продажу запасных частей и аксессуаров. По желанию клиентов продажа автомобилей сопровождалась оформлением кредита, страховок ОСАГО и КАСКО и предоставлением дополнительных услуг.

Помещения автосалона ООО «ТрансТехСервис-5» арендовало у ООО «ТрансТехСервис» по договору аренды от 01.01.2013 № 1.

ООО «Транс-ТехСервис-5» представило в налоговый орган договор аренды нежилых помещений от 01.01.2013 № 1 с приложением № 1 «Данные по площадям», акт приема-передачи от 01.01.2013, технический паспорт на здание.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.01.2013 № 1 ООО «ТрансТехСервис-5» арендовало часть нежилых помещений по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 1/2, общей площадью 1 984,4 кв.м согласно приложению №1 к договору, в том числе: площадь автосалона – 658 кв.м., торговая точка ЕНВД - 10 кв.м, участок МСР - 715,1 кв.м, площадь склада - 235,9 кв.м, прочая площадь - 365,4 кв.м.

Исходя из приложения № 1 «Данные по площадям» к договору, ООО «ТрансТехСервис-5» помимо прочего передано в аренду помещение первого этажа № 32 общей площадью 544,4 кв.м, из которых 534,4 кв.м относятся к автосалону, а 10 кв.м - торговой точке ЕНВД.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что в соответствии с поэтажным планом в помещении № 32 имелся единый вход для клиентов, какие-либо перегородки отсутствовали, из чего следует, что площадь для осуществления розничной торговли запасными частями конструктивно не обособлена, покупатели свободно перемещались по всему автосалону.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями клиентов автосалона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осуществлении ООО «ТрансТехСервис-5» деятельности по розничной торговле запасными частями на всей площади торгового зала, составлявшей более 150 кв.м.

Также апелляционным судом не принята ссылка ООО «ТрансТехСервис-5» на приказ директора от 29.12.2012 № 14-пр о выделении в здании автоцентра «Хендай» площади в размере 10,6 кв.м под торговую точку по деятельности ЕНВД, поскольку этот приказ является внутренним документом общества.

Представленные ООО «ТрансТехСервис-5» в суд первой инстанции копии договора аренды от 01.01.2013 № 1 с приложением № 1 «Данные по площадям», акта приема-передачи от 01.01.2013, дополнительного соглашения к договору от 01.10.2014 не приняты во внимание, поскольку их содержание отличается от содержания документов, ранее представленных обществом в налоговый орган.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, дополнительное соглашение, составленное 01.10.2014 и вносящее изменение в приложение № 1 «Данные по площадям» в части места нахождения и площади торговой точки ЕНВД (помещение № 20 вместо помещения № 32), не может изменить эти параметры применительно к 2013 году, как это указано в п.2 соглашения.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 НК РФ относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Следовательно, надлежащим доказательством, определяющим площадь торгового зала как физического показателя в целях исчисления единого налога на вмененный доход, в данном деле является технический паспорт БТИ помещения, где расположен автосалон «Hyundai», и договор аренды нежилых помещений, который устанавливает право пользования заявителя арендованными площадями.

Материалами дела установлено, что по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013 № 1 заявителем приняты от арендодателя – ООО «ТрансТехСервис» (арендодатель) во временное возмездное пользование часть нежилых помещений по адресу: г. Набережные Челны, ул. Машиностроительная, 1/2, общей площадью 1 984,4 кв.м., в том числе: площадь автосалона – 657,4 кв.м., торговая площадь под ЕНВД – 10,6 кв.м., площадь склада - 235,9 кв.м., участок МСР - 715,1 кв.м., прочая площадь - 365,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту на здание Дилерского центра «Hyundai» по адресу: г. Набережные Челны, промкомзона ОАО «КамАЗ», по автодороге № 1 в районе Орловского кольца), составленного по состоянию на 07.07.2012, отнесенному статьей 346.27 НК РФ к инвентаризационному документу, площадь торгового зала составляет 10,6 кв.м., является обособленной от остальной части автосалона капитальными стенами.

При этом в экспликации к поэтажному плану данного технического паспорта рассматриваемая площадь указана под литером 20, согласуется с вышеупомянутым договором аренды.

Таким образом, фактически на основании правоустанавливающего и инвентаризационного документов установлена конструктивная особенность выделенной торговой площади в размере 10,6 кв.м. в рассматриваемом автосалоне «Hyundai».

Кроме того, технический паспорт составлен по состоянию на 07.07.2012, тогда как налоговая проверка проводилась по 4 кварталу 2013 года.

Указанные документы свидетельствуют о том, что общество в четвертом квартале 2013 года производило реализацию запасных частей и аксессуаров на отдельной конструктивно обособленной площади от другой части автосалона капитальными стенами.

Обособленность торговой площади под розничную реализацию товаров подтверждается также Приказом от 29.12.2012 № 14-пр и приложением к нему - Планировочному решению автосалона «Hyundai».

Из анализа данного планировочного решения, совпадающего с техническим паспортом, также усматривается обособленность торговой площади в размере 10,6 кв.м.

На данной площади расположены рабочие места менеджеров по продажам, необходимое оборудование и кассовый аппарат, который служит для проведения налично-денежных расчетов с покупателями за розничный товар.

В соответствии с договором аренды от 12.12.2012 № 1 Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» арендует площадь в автосалоне «Hyundai» под размещение операционной кассы вне кассового узла.

Таким образом, денежные средства вносятся покупателями автомобилей через операционную кассу Банка на счет Заявителя, а денежные средства за запасные части вносятся покупателями отдельно в кассу, которая расположена на обособленной торговой площади 10,6 кв.м.

Следовательно, апелляционным судом неправомерно приняты доводы налогового органа об отсутствии отдельного помещения под розничную реализацию товарами противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку на основании правоустанавливающего и инвентаризационного документов установлена конструктивная обособленность торговой площади 10,6 кв.м., что подтверждается также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В подтверждении своей позиции налоговый орган и апелляционный суд ссылаются на протоколы допросов физических лиц, допрошенных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей – Куринова Ю.И., Хуснутдинова Р.А., Мосифуллина М.А., Киселевой О.Б., Харматуллина Н.Х.

Однако, из показаний названных свидетелей следует, что ими не приобретались запасные части или аксессуары к ним. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетели на обособленную торговую площадь по продаже запасных частей могли не обратить внимание, поскольку данную торговую площадь могли не посещать в силу ненадобности. Их ответы на заданные инспекцией вопросы не указывают на то, что розничная реализация товаров происходила на площади всего демонстрационного зала автосалона. При этом при допросе свидетелей налоговым органом не выяснялись вопросы, имеющие значение при разрешении данного дела - о наличии или отсутствии отдельного помещения для розничной реализации запасных частей и аксессуаров. Свидетели, которые в спорном автосалоне приобретали запасные части или аксессуары, налоговым органом не опрашивались.

В соответствии с пунктами 9, 10 Информационного письма от 05.03.2013 № 157 Президиума ВАС РФ согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

На основании пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вменена дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Уплата ЕНВД должна производиться исходя из площади торгового зала, фактически используемого для торговли.

В рассматриваемом случае имущество, приносящее доход с реализации запасных частей в розницу (рабочие места менеджеров по продаже запасных частей и аксессуаров, оснащенные кассой и прочим необходимым оборудованием и оргтехникой) находится на конструктивно обособленной площади.

Доказательств того, что на площадях превышающих 10,6 кв.м., в автосалоне «Hyundai», заявленных в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, Общество осуществляло реализацию запасных частей в розницу, налоговым органом не представлено.

То обстоятельство, что в техническом паспорте рассматриваемая площадь указана в размере 10,6 кв.м., вместо 10 кв.м., исходя из которой заявитель отчитывается по физическому показателю ЕНВД, не доказывает факт отсутствия отдельной обособленной торговой площади.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку ООО «Транстехсервис-5» правомерно исчислило и уплатило сумму НДС по оптовой торговле, без учета продажи запасных частей физическим лицам, поскольку по данной операции применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, расчет которого должен производится исходя из фактической площади торгового зала равной 10,6 квадратным метрам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 подлежит отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А65-1582/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи М.В. Егорова

О.В. Логинов