Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника Латыпова Р.М.», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года о взыскании расходов по делу №А65-15832/2015 (судья Камалиев Р.А.), по иску индивидуального предпринимателя Хуснетдиновой Лейлы Миннерасиховны, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Латыпова Р.М.», г. Казань, с привлечением к участию в деле третьих лиц: 1. индивидуального предпринимателя Мансуровой Гульнары Альбертовны, 2. индивидуального предпринимателя Салитова Р.А., 3. общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище и Комфорт», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Камед», общества с ограниченной ответственностью «Инстермед», о взыскании денежный средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель - Хуснетдинова Лейла Миннерасиховна, гор. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - общество с ограниченной ответственностью «Клиника Латыпова Р.М» гор. Казань о взыскании убытков в размере 31 245 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., упущенной выгоды в размере 8 668 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда республики Татарстан от 11.12.2015г. исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2016г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу № А65-15832/2015 оставлены без изменения.

В связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не разрешался, заявитель - индивидуальный предприниматель Хуснетдинова Лейла Миннерасиховна, гор. Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании почтовых расходов в размере 788 руб. 88 коп., транспортных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 22756 руб. 49 коп., расходов на представителя, понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года с общества с ограниченной ответственностью «Клиника Латыпова Р.М» гор. Казань в пользу индивидуального предпринимателя Хуснетдиновой Лейлы Миннерасиховны гор. Казань взысканы почтовые расходы в размере 788 руб. 88 коп., транспортные расходы, понесенных заявителем при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 22756 руб. 49 коп., расходы на представителя, понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клиника Латыпова Р.М.» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными. Относительно транспортных расходов, податель жалобы указывает на то, что заключенный договор аренды транспортного средства с экипажем №1а от 01.02.2016 является мнимой сделкой, поскольку стороны сделки, являются супругами и не намеревались создать какие-либо правовые последствия при её заключении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

От индивидуального предпринимателя Хуснетдиновой Лейлы Миннерасиховны с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии поступил отзыв на жалобу, согласно которому просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор №1а аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2016г., акты приема-передачи ТС от 15.02.2016г., от 02.03.2016г., от 30.03.2016г., договор на оказание юридических услуг от 01.02.2016г., расписка от 04.07.2016г., квитанции об отправке.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату судебных издержек, связанные с рассмотрением дела, а так же учитывая принципы разумности и соразмерности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом почтовые расходы в размере 788 руб. 88 коп., транспортные расходы, понесенных заявителем при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 22756 руб. 49 коп., расходы на представителя, понесенные в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 45 000 руб., связи, с чем подлежат удовлетворению заявленном требовании.

Довод ответчика о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем № 1.а, заключенный между ИП Хуснетдиновой Л.М (арендатор) и Хуснетдиновым М.М (арендодатель) является недействительным обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на определение правового режима распоряжения общим имуществом супругов и устанавливает, в том числе правило, согласно которому для совершения одним из супругов сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из указанной нормы следует, что согласие супруга требуется только при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Также довод подателя жалобы о том, что истец неправомерно предъявляет расходы за составление отзывов (возражений) на апелляционную и кассационную жалобу, так как эти расходы не включены в условие Договора между истцом и представителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предмет Договора включает в себя данные расходы: «представление в установленном порядке интересов Заказчика в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подготовка документов, представление в судебных заседаниях)».

Относительно транспортных расходов суд апелляционной инстанции считает следующее. Транспортное средство в совместной собственности супругов является объектом гражданских прав. Гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на заключение договора аренды между супругами относительно их совместной собственности.

Супруги фактически определили порядок пользования транспортными средствами, находящимися в совместной собственности. Так Хуснетдинова Л.М. использует а/м ТОЙОТА КОРОЛЛА гос.рег.знак М967РЕ116, а Хуснетдинов М.М. использует а/м HYNDAI EL ANTRA гос.рег.знак С963ЕЕ116 (свидетельства о регистрации ТС имеются в материалах дела).

Рассматриваемый договор аренды фактически исполнен, никем не оспорен, ничтожным не признан. Поездки фактически совершены, оплата произведена. Доказательств иного Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года о взыскании расходов по делу №А65-15832/2015 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года о взыскании расходов по делу №А65-15832/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова