Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-15854/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант», Республика Татарстан, г. Казань,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г. Казани»,

о взыскании 6 086 400 руб. 34 коп. задолженности,,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» (далее – ответчик, ООО «УК «Сервис Гарант») о взыскании 6 086 400 руб. 34 коп. долга по договору от 18.07.2012 № 10/8134.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Сервис Гарант» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 4 329 222 руб. 36 коп. долга, 38 005 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015ООО «УК «Сервис Гарант» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП «Водоканал» и ООО «УК «Сервис Гарант» сложились длительные внедоговорные отношения по водоснабжению и водоотведению в домах, управление в которых передано ответчику.

В 2012 году ООО «УК «Сервис Гарант» в адрес МУП «Водоканал» была направлена оферта - договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с жилищно-эксплуатационной организацией от 18.07.2012 № 10/8134.

Не согласившись с офертой, 02.08.2012 истец в адрес ответчика направил протокол разногласий.

В связи с не возможностью урегулирования разногласий стороны обратились в суд с иском об определении условий договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 в рамках дела № А65-21239/2013 оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2014 и постановлением кассационной инстанции от 16.10.2014 суд разрешил возникшие между сторонами разногласия.

Согласно условиям указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск питьевой воды исполнителю, и прием от него сточных вод на условиях настоящего договора, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора.

Судами верно указано, что отношения по факту потребления питьевой воды и сброса сточных вод в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» должны рассматриваться как договорные. При таких обстоятельствах, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» за оказанные услуги истец выставил ответчику счета.

В период с 01.05.2013 по 30.04.2014 ответчик осуществлял пользование услугами водоснабжения и водоотведения, всего на сумму 51 029 446 руб. 06 коп., оплата произведена частично в размере 44 943 045 руб. 72 коп.

Судами установлено, что с 01.06.2013 в силу прямого указания в нормативном правовом акте коммунальная услуга на водоотведение заключается только в отводе бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам, то есть без учета помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Объем коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета горячего и холодного водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета коммунальной услуги по водоотведению, рассчитывается исходя из установленного норматива, в соответствии с Правилами № 354. Но поскольку норматив водоотведения на общедомовые нужды не установлен (т.е. равен нулю), и само понятие «водоотведение на общедомовые нужды» из Правил № 354 исключено, то предъявление к оплате стоимости коммунальной услуги «водоотведение на общедомовые нужды» с 01.06.2013 является неправомерным.

Кроме того из представленной ООО «ЕРЦ г. Казани» информации по количеству потребленного ресурса по спорным жилым домам (в разбивке на каждый дом) за период с июня 2013 года по апрель 2014 года, на основании которого и произведен расчет, следует, что истцом необоснованно предъявлялся ответчику плата за водоотведению по нормативу на ОДН в объеме 132 335,66 куб.м. на общую сумму 1 757 177,98 руб.

Руководствуясь статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539 – 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 суды сделали обоснованный вывод о взыскании задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 18.07.2012 № 10/8134 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в размере 4 329 222 руб. 36 коп за период с мая 2013 года по апрель 2014 года.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А65-15854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

С.А. Филимонов