Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-производственный Технопарк «ИДЕЯ – Юго-Восток», г. Лениногорск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2010 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-15877/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-производственный Технопарк «ИДЕЯ – Юго-Восток», г. Лениногорск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан, г. Бугульма, о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-производственный Технопарк «ИДЕЯ-Юго-Восток» (далее – ООО «Инновационно-производственный Технопарк «ИДЕЯ-Юго-Восток», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 18.07.2008 № 6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009, заявление Общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 18.07.2008 № 6 в части начисления налога на землю за 2004-2006 годы, превышающего 347 890 руб. и сумм пени в размере, превышающем 125 627,46 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа, превышающего размер в сумме 690 756 руб.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, превышающего размер в 54 860 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу № А65-15877/2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.38-40).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (т.3 л.д.56-60).

Общество обратилось с заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов, как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в том числе положений 31 Главы НК РФ.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 № ВАС-13503/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В Определении указано, что выводы судов относительно обязанности Общества по уплате налога за период с момента передачи Обществу недвижимого имущества, расположенного на спорных земельных участках, до 2006 года не противоречат указанным выше нормам законодательства и соответствуют практике применения этих норм, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2002 № 5375/02 и от 10.12.2002 № 5378/02 (т.3 л.д.70-72).

Вместе с тем, в данном Определении указано, что, принимая во внимание, что практика применения положений главы 31 НК РФ определена после принятия оспариваемых судебных актов, Общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17).

На основании Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2009 №ВАС-13503/09 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 по делу №А65-15877/2008-СА1-19 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д.65-69).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 по делу №А65-15877/2008 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 отменено с назначением дела к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2010 по делу №А65-1577/2008 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 18.07.2008 № 6 части: начисления налога на землю за 2004-2005 годы, превышающего 226 737,12 руб. и сумм пени в размере, превышающем 96 162,44 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа, превышающего 521 141,53 руб.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, превышающего 30 655,38 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества. В результате проверки установлено, что Общество, в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» не исчислило и не уплатило земельный налог за 2004-2006 года, в связи с чем, составлен акт от 17.06.2008 № 6.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 18.07.2008 № 6 о привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение. Обществу начислены к уплате: земельный налог в размере 1 161 314,85 руб., в том числе за 2004 г. – 165 151,98 руб., за 2005 г. – 308 182,78 руб., за 2006 г. – 687 980,09 руб., соответствующие суммы пени и штрафа (т.1 л.д.8-51).

В ходе проверки налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что по акту приема-передачи основных средств от 30.07.2004 открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Татнефть» передало в уставной капитал ООО «ИПТ «ИДЕЯ-Юго-Восток» недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...> (т.1 л.д.67), приобретенное ОАО «Татнефть» у ГУП «Лениногорский приборный завод» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.06.2004.

По договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 09.08.2004 ООО «ИПТ «ИДЕЯ-Юго-Восток» выкупило у ОАО «Лениногорский механический завод» производственные помещения, находящиеся по адресу: ул. Промышленная, 1а, приобретенные последним путем внесения в его уставный капитал на основании решения внешнего управляющего от 21.01.2002.

Указанное имущество передано ООО «ИПТ «ИДЕЯ-Юго-Восток» по акту приема-передачи от 09.08.2004 (т.2 л.д.18-20).

По договорам от 22.07.2004 № 06/04, № 07/04 и 08/04 ООО «ИПТ «ИДЕЯ-Юго-Восток» выкупило у ГУП «Лениногорский агрегатно-механический завод» недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>.

Указанное имущество передано ООО «ИПТ «ИДЕЯ-Юго-Восток» по актам приема-передачи имущества от 31.07.2004 (т.2 л.д.9-17).

По данным полученных ответов на запросы налогового органа из Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений по г. Лениногорску и Лениногорскому району и Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, установлено, что договоры аренды спорных земельных участков не заключались и регистрация прав на вышеперечисленные объекты в Едином государственном реестре в Лениногорском районе и г. Лениногорске отсутствуют.

На основании указанных результатов проведенной проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество с момента приема-передачи недвижимого имущества стало плательщиком земельного налога как землепользователь, независимо от наличия или отсутствия у него правоустанавливающих документов на землю.

Суды правомерно согласились с данным выводом налогового органа в части начисления налога на землю за 2004-2005 годы в силу следующего.

Спорные правоотношения в 2004-2005 гг. регулировались Законом Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю».

В соответствии со статьей 1 Закона о плате за землю, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Согласно статье 15 Закона о плате за землю основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

В силу статьи 17 Закона о плате за землю, земельный налог исчисляется с месяца, следующего за месяцем представления земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, со дня передачи недвижимого имущества по актам приема-передачи от 30.07.2004, 31.07.2004 и 09.08.2004, Общество стало пользователем земельных участков, на которых расположены соответствующие объекты недвижимого имущества.

Фактическое пользование налогоплательщиком спорными земельными участками подтверждено материалами дела и им не оспаривается.

Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные земельные участки использовались прежними собственниками недвижимого имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство подтверждается Распоряжениями Главы администрации Лениногорского района и г. Лениногорска от 23.08.2004 № 547 и от 25.07.2005 № 469.

Таким образом, спорные земельные участки перешли к Обществу на тех же условиях, что и находились у прежних собственников, т.е. на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу указанных выше правовых норм покупатель объекта недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Отсутствие правоустанавливающего документа на землю, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.10.2003 № 7644/03.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.07.2004, на Общество возложена обязанность переоформить права на земельный участок. Однако указанная обязанность Обществом исполнена не была.

Данное обстоятельство подтверждается и ответом МУ «Палата имущественных и земельных отношений МО «Лениногорский муниципальный район», из которого следует, что договоры аренды по земельным участкам: <...> и Промышленная, 1а заключены не были, в связи с не предоставлением ООО «ИПТ «ИДЕЯ-Юго-Восток» документов, необходимых для их оформления (т.2 л.д.41).

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку Общества на договоры аренды земельного участка от 23.08.2004 № ТО 09-071-0128 и от 25.07.2005 № ТО 09-071-0116/0010/7-177 (т.2 л.д.35-37, 50-52), заключенные прежними собственниками недвижимого имущества, поскольку указанные договоры заключены после приема Обществом объектов недвижимости от прежних собственников.

Как видно из материалов дела, договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключен между Министерством земельных и имущественных отношений и ОАО «Лениногорский механический завод» 23.08.2004, в то время как передача недвижимости Обществу, расположенной на указанном земельном участке, состоялась 31.07.2004 и 09.08.2004.

Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключен между Администрацией Лениногорского района и города Лениногорска и ОАО «Татнефть» 25.07.2005, в то время как передача Обществу недвижимости, расположенной на указанном земельном участке, состоялась уже 30.07.2004.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о мнимости договоров аренды земельных участков № ТО 09-071-0128 от 23.08.2004 и № ТО 09-071-0116/0010/7-177 от 25.07.2005, что влечет их ничтожность.

Об этом также свидетельствует письмо Общества и приложенный к нему информационный лист в адрес Главы администрации Лениногорского района и г. Лениногорска от 28.04.2005 за №319, из которых следует, что передача земельных участков на праве аренды до 11 месяцев была обусловлена необходимостью оформления права собственности на приобретенные заявителем объекты недвижимости.

В частности, в информационном листе к письму указано, что поскольку для перехода прав собственности на недвижимые объекты от продавца к покупателю, продавцу необходимо иметь вещные права на земельный участок, находящийся под отчуждаемыми объектами. Таким образом оформить сделку по переходу прав собственности на недвижимость можно только при наличии прав на землю. Оптимальное оформление прав на земельный участок является в данном случае ее оформление сроком на 11 месяцев без государственной регистрации, так как после перехода прав собственности на недвижимость от ОАО «ЛПЗ» к Технопарку договор на земельный участок с ОАО «ЛПЗ» расторгается, проводится раздельное межевание земли, и обязанность закрепления земельного участка переходит на собственника имеющихся объектов. Регистратором прав на недвижимые объекты приостановлена регистрация перехода права собственности на недвижимые объекты, находящиеся по адресу ул. Чайковского 35, переходящие от НГДУ «ЛН» к Технопарку по причине отсутствия прав на земельный участок у собственника объектов - НГДУ «ЛН» (т.1 л.д. 111-112).

В связи с тем, что после направления Обществом письма в адрес Главы администрации Лениногорского района и г. Лениногорска от 28.04.2005 за №319 и оформления договоров аренды земельных участков от 23.08.2004 № ТО 09-071-0128 и от 25.07.2005№ ТО 09-071-0116/0010/7-177, были зарегистрированы права собственности на объекты недвижимого имущества, Главой администрации Лениногорского района и г. Лениногорска были изданы Распоряжения от 12.12.2005 №901 и от 08.06.2006 № 314 о прекращении прав аренды ОАО «Лениногорский механический завод» и ОАО «Татнефть» на земельные участки, находящиеся по адресам: <...> и <...>.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные договоры аренды земельных участков заключены с прежними собственниками недвижимого имущества исключительно для регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенных на спорных земельных участках.

Таким образом, материалами дела подтверждена обоснованность выводов судов о том, что Общество является фактическим пользователем спорных земельных участков с момента приема-передачи недвижимого имущества по актам приема-передачи от 30.07.2004, 31.07.2004 и 09.08.2004 на праве бессрочного пользования.

Следовательно, с указанных дат Общество обязано исчислять и уплачивать земельный налог, а также представлять в налоговый орган соответствующие расчеты и налоговые декларации, поскольку и в соответствии с ранее действовавшим Законом оплате за землю использование земли в Российской Федерации является платным.

В противном случае, вышеуказанная позиция Общества была бы поставлена в явное противоречие с принципами платности землепользования, которые установлены статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона оплате за землю.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, уже получившие надлежащую оценку апелляционной инстанцией, в связи с чем отклонены судебной коллегией кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании Обществом норм права и фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу № А65-15877/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Э.Т. Сибгатуллин