Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года об отказе в истребовании имущества у должника в рамках дела № А65-15892/2017 (судья Боровков М.С.) по заявлению (вх.15683) финансового управляющего ФИО1 об обязании должника передать имущество, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 (ИНН <***>), место рождения: пос.Шахан гор.Шахтинска Карагандинской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 гражданка ФИО2 (ИНН <***>), место рождения: пос.Шахан гор.Шахтинска Карагандинской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 423806, Набережные Челны, ул.Школьная, д.3, кв.245, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об обязании должника передать имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Определением от 09.01.2018г. в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об обязании должника передать имущество, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СКБ-Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу №А65-15892/2017, принять по делу новый судебный акт, по которому удовлетворить заявление финансового управляющего. Обязать ФИО2 передать имущество легковой автомобиль марки KIA SORENTO, год выпуска 2006, VIN <***>, ПТС 77 ТН 802214, цвет кузова - золотистый, находящееся в залоге у ПАО «СКБ-Банк».

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО3 передала спорный легковой автомобиль марки KIA SORENTO, год выпуска 2006, VIN <***>, ПТС 77 ТН 802214 ФИО4 Эльбрусу Бимболатовичу, по доверенности от 13.06.2013 и до настоящего времени не обращалась в соответствующие органы за розыском автомобиля, снятия его с учета. Доказательства обратного - отсутствия имущества, принятия мер по розыску имущества, истребования имущества от ФИО4 -должником не представлены. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что должник фактически не владеет и не распоряжается имуществом, а спорный автомобиль не является составной частью имущества ФИО2, не является обоснованным и правомерным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ПАО «СКБ-Банк»

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб (с учетом письменных пояснений), письменные возражения, отзывы, руководствуясь требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства. В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Ходатайство об истребовании предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года в адрес должника финансовым управляющим ФИО5 был направлен запрос с требованиями о предоставлении сведений об имуществе должника и его супруга. Однако, до настоящего времени ответа на свой запрос финансовый управляющий не получил, требования финансового управляющего о передаче имущества и сведений не исполнены должником.

В обоснование заявления, финансовый управляющий сослался на то, что факт наличия имущества у должника подтверждается полученными из Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения от 06.09.2017 сведениями в отношении Должника. Так, по данным УМВД РФ по городу Набережные Челны за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, легковой универсал, цвет - золотистый, год выпуска 2006.

Поскольку указанное транспортное средство до настоящего времени не передано должником финансовому управляющему, заявитель обратился с настоящим ходатайством.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в силу пункта 4 упомянутой нормы права в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

При этом обязанность у гражданина-должника по предоставлению финансовому управляющему такой информации возникает при получении от последнего соответствующего запроса, на который гражданин обязан дать ответ в течение 15 дней с момента получения данного запроса.

В ответ на запрос финансового управляющего Должник направила письмо и заявила о регистрации за ней транспортного средства - KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, легковой универсал, цвет -золотистый, 2006 года выпуска.

13 июня 2013 года ФИО2 по доверенности, удостоверенной нотариально, передала гр. ФИО4 Эльбрусу Бимболатовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания в Правобережном районе 07 июня 2013 года, код подразделения: 150-007, зарегистрированного по адресу: Республика Северная-Осетия, <...> дом. 48 с правом управления и распоряжения автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, легковой универсал, цвет - золотистый, 2006 года выпуска. Доверенность была выдана сроком на 1 (Один) год. Доверенность не выдавалась с целью продажи автомобиля, договор купли-продажи не заключался. Доверенность была удостоверена нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татартсан от 30.11.2017 по настоящему делу, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 (адрес: <...> комплекс, ул. 9А-1-5 офис, 1 этаж) истребована копия удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 13 июня 2013 года гр. ФИО4 Эльбрусу Бимболатовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по Республике Северная Осетия-Алания в Правобережном районе 07 июня 2013 года, код подразделения: 150-007, зарегистрированного по адресу: Республика Северная-Осетия, <...> дом. 48 на право управления и распоряжения автомобилем KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, легковой универсал, цвет - золотистый, 2006 года выпуска, сроком на 1 год.

В соответствии с ответом нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 (вх.№19424 от 21.12.2017), истребуемая доверенность выдана на управление и распоряжение легковым автомобилем марки KIA SORENTO (легковой автомобиль-универсал), 2006 года выпуска, регистрационный знак X123СА 16 RUS, идентификационный номер <***> 865 526662, кузов №<***> 865526662, цвет золотистый, принадлежащим гр. ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16РВ №338298, выданным МРЭО ГИБДД г.Набережные Челны РТ 13 августа 2006 года, а также на представление интересов в ГИБДД, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения договора страхования, любых договоров гарантийного обслуживания вышеуказанного автомобиля, на представление интересов в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, сроком на один год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорный автомобиль не является составной частью имущества ФИО2, а потому не может быть истребован от должника.

Факт наличия имущества у должника подтверждается полученными из Отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения от 06.09.2017 сведениями в отношении должника. Так, по данным УМВД РФ по г. Набережные Челны за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль марки KIA SORENTO, год выпуска 2006, VIN <***>, ПТС 77 ТН 802214, цвет кузова - золотистый.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Не представление необходимых сведений суду или финансовому управляющему при имеющейся у должника возможности их представления, либо представление заведомо недостоверных сведений, может быть расценено как отказ от добросовестного сотрудничества.

Поскольку доказательств отсутствия или невозможности представления имущества гражданином - должником в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, учитывая презумпцию добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, полагает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему имущество должника (транспортные средства), данные о котором, как зарегистрированные за должником, получены управляющим от регистрирующего органа.

Удовлетворение настоящего ходатайства будет являться дополнительным инструментом обеспечения сохранения транспортного средства в собственности должника, поскольку их передача в пользу финансового управляющего затруднит возможность их незаконного отчуждения должником в пользу третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что должник фактически не владеет спорным имуществом, поскольку выдал доверенность.

Как видно из материалов дела, согласно справке ГИБДД автомобиль марки KIA SORENTO, год выпуска 2006, VIN <***>, ПТС 77 ТН 802214 зарегистрирован на праве собственности за ФИО3, которая передала автомобиль ФИО4 Эльбрусу Бимболатовичу, по доверенности от 13.06.2013 сроком на один год, таким образом, аргумент должника о том, что транспортное средство автомобиль у него отсутствует, документально не подтвержден, поскольку срок доверенности окончен, ФИО2 до настоящего времени не обращалась в соответствующие органы за розыском автомобиля, снятия его с учета. Таким образом, доказательств, отсутствия или невозможности передачи истребуемого имущества, должником в материалы дела не представлено.

Отсутствие сведений о месте нахождения и доступа к автотранспортным средствам препятствует финансовому управляющему в осуществлении мероприятий по оценке и реализации указанного имущества, поэтому ходатайство об истребовании транспортного средства подлежит удовлетворению.

Так как доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года об отказе в истребовании имущества у должника в рамках дела №А65-15892/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об истребовании у должника - ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, легковой автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, легковой универсал, цвет - золотистый, год выпуска 2006 и паспорт транспортного средства 77ТН802214, дата выдачи 24.05.2006 г. и свидетельства о его регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года об отказе в истребовании имущества у должника в рамках дела №А65-15892/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО1 об обязании должника передать имущество удовлетворить.

Истребовать у должника - ФИО2 (ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, легковой автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***>, легковой универсал, цвет - золотистый, год выпуска 2006 и паспорт транспортного средства 77ТН802214, дата выдачи 24.05.2006 г. и свидетельства о его регистрации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова