Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 900 руб. 85 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 170 900 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 производство по кассационной жалобе ООО "Энергосервис-Н" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.207 прекращено.

26.06.2017 истец обратился с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по новым обстоятельствам.

В обоснование доводов указанного заявления истец ссылался на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 по делу № А65-12891/2016, которым отменено постановление апелляционного суда от 26.01.2017, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017.

Указанным Постановлением от 01.06.2017 суд кассационной инстанции признал сумму налога на добавленную стоимость в размере 241535,59 руб. излишне уплаченную истцом по договору купли-продажи от 26.11.2013 № 08002-0124, неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку, по мнению заявителя, указанный спор является аналогичным с данным, имеются основания для отмены постановления по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Н» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А65-15903/2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенного надлежащим образом лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель, директор общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Н» поддержали заявленную жалобу по основаниям изложенным в ней.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной коллегией в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения судом кассационной инстанции жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 указанного постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции обоснованно и верно установлено что, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 по делу № А65-12891/2016, которым отменено постановление апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А65-12891/2016, с оставлением в силе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 не является новым обстоятельством достаточным для пересмотра дела, поскольку не имеет отношения к договору купли-продажи от 26.11.2013 № 08-002-0123.

Таким образом, поскольку представленный заявителем судебный акт суда кассационной инстанции, имеющий отношение к обстоятельствам, которые являлись предметом исследования судебных инстанций при рассмотрении спора по делу № А65-12891/2016 и отношения к настоящему делу не имеет, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 26.01.2017.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие с законностью оспоренного судебного акта со ссылкой на иную судебную практику правоприменения не может быть положено в основу требований, заявленных по правилам статьи 310 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А65-15903/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королева

В.В. Александров