Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-1590/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг‑Трейд», г. Казань (ОГРН 1051622076330, ИНН 1655096633) к обществу с ограниченной ответственностью «Империя групп», г. Казань (ОГРН 1121690002741, ИНН 1659117242) о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств 852 742 руб. 72 коп. (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» о взыскании 65 077 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» (далее – ООО «Лизинг-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Групп» (далее – ООО «Империя групп») о взыскании 853 221 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принят встречный иск о взыскании 795 265 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований по первоначальному иску до 852 742 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований по встречному иску до 65 077 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, с ООО «Империя групп» в пользу ООО «Лизинг-Трейд» взыскано 852 742 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 20 055 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2017 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Империя групп» в пользу ООО «Лизинг-Трейд» взыскано 26 801 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1531 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Лизинг-Трейд» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме, полагая судебные акты принятыми с нарушением норм права.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга от 29.05.2014 № 155/14-Л/16-КАЗ, согласно которому лизингодатель обязался передать лизингополучателю в лизинг автомобиль «BMB», ПТС 39 НТ 386841 согласно спецификации к договору. Стоимость имущества составляет 1 745 000 руб.

Согласно пункту 8.1 договора первый платеж составляет 349 000 руб.

Согласно пункту 8.2 договора итоговая сумма платежей составляет 2 435 367 руб. 13 коп.

График платежей согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

13.11.2015 осуществлен возврат имущества и подписан акт приема-передачи имущества по договору лизинга, факт расторжения договора и возврата имущества установлен судом и сторонами не оспаривается.

На момент расторжения договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 1 036 892 руб. 44 коп., из них 349 000 руб. в качестве авансового платежа.

Полагая, что в связи с возвратом предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд за взысканием этой суммы в размере 852 742 руб. 72 коп. (в виде сальдо встречных обязательств) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того за взысканием неосновательного обогащения обратился также ответчик со встречным иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

При этом суды исходили из следующего.

Истцом в пользу ответчика перечислено по договору лизинга денежные средства в размере 1 036 892 руб. 44 коп.: 349 000 руб. аванс и 687 892 руб. 44 коп. лизинговых платежей.

Приобретение ответчиком указанных денежных средств обусловлено исполнением истцом обязательств, принятых на себя по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 29.05.2014 № 155/14-Л/16-КАЗ.

Актом возврата имущества от 13.11.2015 подтверждается возврат лизингового транспортного средства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление от 14.03.2014 № 17) разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 пункта 3.1 Постановления от 14.03.2014 № 17).

Согласно пункту 3.4 Постановления от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Сумма предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования (закупочная цена предмета лизинга за вычетом авансового платежа лизингополучателя) составляет 1 396 000 руб. (1 745 000 руб. (закупочная цена предмета лизинга) – 349 000 руб.).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование установлена судом расчетным, которая составила 12,51% годовых.

Плата за финансирование в год в денежном выражении составляет 174 639 руб. 60 коп. (1 396 000 руб. × 12,51%).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления от 14.03.2014 № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Плата за финансирование за 566 дней составила 270 810 руб. 99 коп. (174 639 руб. 60 коп./365 (дней в году) × 566 (дней)).

В силу пункта 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из договора купли-продажи имущества от 26.01.2016 следует, что спорное имущество продано за 530 000 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга). Как пояснил истец по первоначальному иску, данная сумма составила рыночную стоимость транспортного средства, по которой оно реализовано.

Проведенной по делу судебной экспертизой была установлена цена имущества в 1 024 000 руб., тогда как по договору купли-продажи имущества транспортное средство продано за 530 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2017 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля БМВ 520Д дата выпуска 2014, цвет белый, VIN X4X5С39400D433542 по состоянию на 13.11.2015.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 06.06.2017 № 43828/06 стоимость имущества на момент возврата могла составить 952 117 руб.

Изучив материалы экспертного исследования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу в подтверждение стоимости предмета лизинга.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления от 14.03.2014 № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В заключении судебной экспертизы учтены обстоятельства повреждений транспортного средства, данные обстоятельства явились предметами судебных разбирательств в рамках договоров имущественного страхования лизингового имущества.

Эксперт провел полный анализ рыночной цены имущества, что следует из исследовательской части заключения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы подтверждает факт занижения лизингодателем продажной стоимости предмета лизинга, факт неразумности его реализации по цене 530 000 руб., что составляет сумму в два раза ниже по отношению к выводам эксперта.

Соответственно, данный риск неполучения разумного и возможного дохода от продажи имущества в результате необоснованно заниженной цены договора купли- продажи относится на самого лизингодателя.

Истец по первоначальному иску также просил учесть убытки в виде упущенной выгоды в размере 403 824 руб. 17 коп, мотивировав тем, что он планировал получить плату за финансирование за весь срок действия договора (с 01.07.2014 по 31.05.2018).

Требования истец обосновывал тем, что расторжение договора повлекло невозможность получения своего планируемого дохода по вине ответчика, истец просил включить в расчеты сумму упущенной выгоды в виде неполученного финансирования по дату окончания срока лизинга.

Данное требование отклонено судом со ссылкой на пункт 3.1 Постановления от 14.03.2014 № 17, из которого следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении его Президиума от 21.01.2014 № 6878/13, при рассмотрении требования лизингодателя о взыскании упущенной выгоды во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества.

Суд признал, что взыскание в пользу ООО «Лизинг-Трейд» заявленной денежной суммы ставит лизингодателя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

С учетом рыночной цены предмета лизинга, установленной заключением судебной экспертизы, по которой возможна последующая реализация, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку сумма возможной и реальной реализации возвращенного имущества является сопоставимой с получением финансирования от лизингополучателя в период действия договора лизинга.

Суд также указал, что истец по первоначальному иску, заявляя о возникновении на его стороне убытков в виде упущенной выгоды, не учел положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие величину возможных убытков при соотнесении с возможностью заключения аналогичных договоров в отношении имущества, являвшегося предметом расторгнутой сделки.

Проанализировав обстоятельства дела, арбитражный суд указал, что сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) согласно пункту 3.3 Постановления от 14.03.2014 № 17 со стороны истца 687 892 руб. 44 коп. (внесенные лизингодателю платежи за исключением аванса) + 952 117 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга согласно заключению повторной судебной экспертизы) = 1 640 009 руб. 44 коп.; со стороны ответчика 1 396 000 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 270 810 руб. 99 коп. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) = 1 666 810 руб. 99 коп.

Сальдо составит в пользу истца 26 801 руб. 55 коп. (1 666 810 руб. 99 коп. – 1 640 009 руб. 44 коп.).

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 26 801 руб. 55 коп.

При этом, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлено сальдо в пользу истца, а не в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А65-1590/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова