Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО7 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтяное снабжение» (далее – ООО «Промышленное нефтяное снабжение», должник) конкурсный кредитор ФИО7 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, содержащей также требования об отстранении ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей и об уменьшении размера причитающегося управляющему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2023 принят отказ ФИО7 от заявленной жалобы и указанных в ней требований. Производство по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение суда от 01.02.2023 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.05.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.02.2023.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для непринятия судом отказа конкурсного кредитора ФИО7 от заявленных им требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должником, ФИО1, кредитора ФИО3, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Принимая отказ ФИО7 от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и прекращая производство по ней, суд первой инстанции исходил из того, что отказ кредитора от жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд руководствовался положениями пункта 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, по смыслу которых при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора

Прекращение производства по спору возможно лишь в том случае, если иные участники дела о банкротстве, имеющие право на самостоятельное предъявление соответствующего требования, не выразят намерения заменить инициатора спора в целях его дальнейшего разрешения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 сформировал правовую позицию, согласно которой контролирующее должника лицо также может оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае, если они могут оказать негативное влияние на его права и обязанности.

Учитывая изложенное и то, что ФИО1 (контролирующим должника лицом, привлеченным определением от 20.04.2023 к субсидиарной ответственности) занята активная процессуальная позиция при рассмотрении обособленного спора (в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.12.2022, 26.01.2023 и представляемых пояснениях выражено мнение о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными), однако суд первой инстанции судебное разбирательство не отложил, приняв отказ от иска в том же судебном заседании, в котором представитель ФИО7 ходатайствовал об отказе от жалобы на действия управляющего, апелляционная коллегия обоснованно признала, что определение суда от 01.02.2023 принято с нарушением норм процессуального права в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, оспаривание действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемых действий. Прямым результатом признания действий управляющего незаконными является восстановление прав должника, в том числе возможное взыскание с управляющего убытков в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае вопрос о наличии у кого-либо из лиц, имеющих право на обжалование действий конкурсного управляющего, намерения заменить ФИО7 должен был быть рассмотрен судом первой инстанции, чего им сделано не было, соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Суд округа полагает, что вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому правовому вопросу являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также основываются на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от22.05.2023 по делу № А65-15912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

П.П. Васильев