Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу № А65-15915/2017

по жалобе конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАН 24», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «ФАН 24» (далее – должник, ООО «ФАН 24») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось ПАО «Интехбанк» (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в неосуществлении контроля над текущей деятельностью ООО «ФАН 24», непринятии мер по расторжению договора от 20.04.2017, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в размере 49 752 827,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 отказано в удовлетворении жалобы ПАО «ИнтехБанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ФАН 24» ФИО1, выразившиеся в неосуществлении контроля над текущей деятельностью ООО «ФАН 24», непринятии мер по расторжению договора от 20.04.2017.

Отказано в удовлетворении заявления ПАО «ИнтехБанк» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФАН 24» и взыскании с ФИО1 убытков в размере 49 752 827,60 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 23.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Интехбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ПАО «Интехбанк» требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам Банка о чрезмерно завешенных расходах агента (ООО «Профит рейт»), управляющего залоговым имуществом должника, а ходатайство Банка об истребовании выписки со счета ООО «Профит рейт» в ПАО «Сбербанк России» судами необоснованно оставлено без удовлетворения. Заявитель указывает, что отказ суда в содействии Банку в получении доказательств не позволил заявителю представить доказательства своих подозрений в недобросовестности ООО «Профит рейт». Кроме того, суд первой инстанции не предоставил Банку достаточно времени для ознакомления с первичной документацией, представленной конкурсным управляющим в большом объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» кассационную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального заявления.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 напротив, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Конкурсный управляющий пояснил суду, что агентский договор, отказ от расторжения которого Банк вменяет ему в вину, не только позволил избежать расходов по обеспечению сохранности залогового имущества, но и пополнить конкурсную массу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

ПАО «Интехбанк» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неосуществлении контроля над текущей деятельностью ООО «ФАН 24», непринятии мер по расторжению договора от 20.04.2017, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании убытков в размере 49 752 827,60 руб., ссылаясь на то, что в результате неосуществления контроля за текущей хозяйственной деятельностью должника конкурсный управляющий принял отчеты агента, не убедившись в реальности произведенных операций.

В обоснование своих требований ПАО «Интехбанк» указывает, что предусмотренное условиями договора от 20.04.2017 вознаграждение агента в размере 50 % от мажоритарного дохода является недопустимым в условиях банкротства должника. Кроме того, приведенные в отчетах Агента (ООО «Профит рейт») расходы на содержание и управление имуществом должника чрезмерно завышены и ничем не подтверждены, что лишило должника значительной части доходов от использования его имущества в предпринимательской деятельности ООО «Профит рейт».

В связи с этим Банк полагает, что конкурсный управляющий должен был расторгнуть договор от 20.04.2017. В результате такого бездействия конкурсным управляющим должнику причинены убытки на сумму не подтвержденных надлежащим образом расходов, принятых при расчете вознаграждения агента согласно отчетам агента, которые Банк просит взыскать с конкурсного управляющего ФИО1

Отклоняя доводы жалобы Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и исходили из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, до введения процедуры между должником и ООО «Профит Рейт» заключен агентский договор от 20.04.2017 на оперативное управление имущественным комплексом крытого парка аттракционов на период с 01.07.2017 по 06.10.2019.

Из условий данного договора усматривается, что он является смешанным, поскольку имеет элементы договора аренды, агентского договора и договора поручения.

Согласно условиям этого договора агент должен был обеспечить сохранность и работоспособность оборудования (в т.ч. осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание и охрану), поддерживать в надлежащем состоянии арендованные парком помещения, платить арендную плату, обеспечивать комплексную уборку, техническое обслуживание и охрану помещений. Агент имеет право осуществлять коммерческое использование помещений и оборудования принципала в целях покрытия затрат, связанных с выполнением поручений.

Вознаграждение агента составляло 50% от маржинального дохода, под которым сторонами понимается разница между доходом, полученным от коммерческого использования оборудования и помещений и условно постоянными расходами, такими как арендная плата, коммунальные платежи, охрана помещений и имущества, техническое обслуживание и текущий ремонт помещений, текущий ремонт и обслуживание оборудования, оплата труда работников агента и отчислений в ПФР, ФСС, общехозяйственные и коммерческие расходы.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО1, согласно которым соответствующее имущество должна хранить негде, эксплуатировать невозможно, так как оборотных средств и работников у должника не было. Если бы имущество не было передано по указанному договору, то у должника возникли бы расходы на хранения имущества в размере около 11 460 960 рублей. Сумма рассчитана экспертом в заключении № 17.59 от 04.03.2020 о стоимости аренды помещения и охраны имущества, которое в установленном законом порядке не опровергнуто.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что помещения, в которых должник вел свою хозяйственную деятельность, не являются его собственностью, а были арендованы, а следовательно, счета за аренду используемых помещений выставлялись бы арендодателем, но оставались бы не оплаченными, в том числе коммунальные платежи (электроэнергия, отопление). Поскольку арендуемые должником помещения не имеют отдельного запираемого входа, возникает необходимость наличия постоянной круглосуточной охраны.

При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего, размер необходимых обязательных платежей (аренда помещений, коммунальные платежи, охрана имущества) составлял бы от 400 000 до 800 000 руб. в месяц. В связи с отсутствием какого-либо дохода (до момента реализации конкурсной массы) должник не имел возможности производить оплату данных расходов. В результате чего, согласно условиям договора аренды помещений договор аренды мог быть расторгнут. Возникла бы необходимость в демонтаже оборудования должника, его транспортировке, а также в аренде складских помещений для хранения демонтированного оборудования, что также явилось бы дополнительными внеочередными текущими расходами из конкурсной массы должника. Оборудование должника, в основной своей массе являющееся предметом залога ПАО «Интехбанк», потеряло бы свою инвестиционную привлекательность.

Судом также установлено, что в ходе хозяйственной деятельности по эксплуатации имущества агент получал на свой счет денежные средства и осуществлял со своего счета погашение арендных, коммунальных и иных эксплуатационных платежей, связанных с эксплуатацией имущества. При этом агент выплатил ООО «ФАН 24» прибыль в размере 1 035 189,77 руб., тогда как в случае расторжения указанного агентского договора должник не имел возможности осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность, связанную с обеспечением содержания залогового имущества т.к. на момент признания его несостоятельным (банкротом) сотрудники были уволены. В штате должника числились только сотрудники, находящиеся в декретном отпуске и в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Конкурсный управляющий должника также пояснил, что с учетом цены реализации залогового имущества, все денежные средства от реализации залогового имущества были бы направлены на оплату текущих платежей по содержанию этого имущества и при расторжении договора залоговый кредитор не получил какое-либо возмещение, но остались бы не покрытыми расходы на содержание этого имущества, которые он был бы обязан погасить.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что имущество, в отношении которого оказывались агентские услуги, находилось в залоге у ПАО «Интехбанк», в ходе проведения процедуры банкротства это имущество реализовано в предусмотренном законом порядке за 8 030 900 руб.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что в случае расторжения агентского договора от 20.04.2017, на чем настаивает ПАО «Интехбанк», в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве из стоимости, полученной от реализации заложенного имущества, являющегося предметом залога ПАО «Интехбанк», была бы удержана стоимость содержания этого имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что агентский договор от 20.04.2017, заключенный между ООО «ФАН 24» и ООО «Профит Рейт», являлся экономически выгодным как для должника, так и для конкурсных кредиторов. С учетом этого суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в заявленном ПАО «Интехбанк» размере, а также отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФАН 24».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы ПАО «Интехбанк» о том, что в его адрес не были направлены представленные в материалы дела конкурсным управляющим документы, были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием для отмены принятого судебного акта.

Одновременно суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, не были лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора неоднократно откладывались, в связи с чем у Банка имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать, исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы (пункт 2 статьи 20.3 и пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по не осуществлению действий по расторжению агентского договора от 20.04.2017 привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, пришли к выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, сохранение этого договора было экономически выгодно для должника и самого заявителя, являющегося кредитором, чьи требования обеспечены залогом этого же имущества.

Доводы Банка о неподтвержденности и завышенном размере произведенных агентом по договору от 20.04.2017 (ООО «Профит рейт») не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, а также исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности нарушения конкурсным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, выразившихся в неосуществлении контроля над текущей деятельностью ООО «ФАН 24» и непринятии мер по расторжению договора от 20.04.2017, а также отсутствия оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФАН 24» и взыскании с него убытков в размере 49 752 827,60 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Указание кассатора на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии в оспариваемом судебном акте результата разрешения ходатайства Банка об истребовании доказательства и не предоставлении Банку достаточного времени для ознакомления с доказательствами, представленными конкурсным управляющим в количестве 44 томов, не принимается судебной коллегией.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора в судеб первой инстанции, 15.07.2020 были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие несение и размер расходов на содержание имущества (крытого парка аттракционов) в количестве 42 томов, в связи с удовлетворением ходатайства Банка определением суда судебное заседание было отложено до 28.08.2020 для обеспечения реализации Банком своего права, предусмотренного пунктом 1 статьи 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела.

Иные доводы ПАО «Интехбанк», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А65-15915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Р. Кашапов

В.А. Моисеев