Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А65-15941/2017

по заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения и предписания, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Кам-Ключ»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 21.04.2017 по делу № 06-25/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кам-Ключ» (далее – ООО «Кам-Ключ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании приказа от 14.03.2016 № 02/80-пр антимонопольным органом проведена внеплановая проверка комитета.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что между комитетом и ООО «Кам-Ключ» заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2009 № 1475 с кадастровым номером 16:52:020201:184 общей площадью 1969 кв.м., расположенного по адресу: <...> на территории промкомзоны в пос. Сидоровка сроком до 18.11.2013

04.10.2013, на основании постановления от 13.09.2013 № 5548, между комитетом и ООО «Кам-Ключ» заключен договор аренды от 04.10.2013 № 3831-АЗ земельного участка с кадастровым номером 16:52:020201:184 общей площадью 1969 кв.м., расположенного по адресу: <...> на территории промкомзоны в пос. Сидоровка сроком на 5 лет.

С учетом данного обстоятельства, антимонопольный орган усмотрел в действиях комитета признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) выразившиеся в непроведении торгов, неопубликовании информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номерам 16:52:020201:184 в аренду при продлении срока действия договоров аренды данного земельного участка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании вышеизложенного комитету выдано предупреждение (от 15.06.2016 № РХ-06/8276) о необходимости прекращения (недопущения) действий, а именно: отменить постановление комитета от 13.09.2013 № 5548 и расторгнуть договор аренды от 04.10.2013 № 3831-А3.

Предупреждение необходимо было исполнить в срок до 11.07.2016.

Срок исполнения предупреждения продлен до 26.01.2017.

Между тем как установлено управлением, предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства, выданное комитету, не исполнено.

Антимонопольным органом вынесено решение от 21.04.2017 № 06-25/2017, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:020201:184 в аренду при заключении договора аренды данного земельного участка, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом комитету выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:52:020201:184 в муниципальную собственность, путем признания сделки недействительной (договор аренды от 04.10.2013 № 3831-А3)

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом актами, комитет обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации и организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями. Установленный частью 1 статьи 15 Закона запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Кроме того, для такой квалификации необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативным положениям и совершенные действия, которые приводят или могут привести к обозначенным последствиям для определенного товарного рынка (ввиду понятий, закрепленных в пунктах 1, 3, 4 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При этом запрет касается актов, влекущих неблагоприятные последствия не для конкретных хозяйствующих субъектов, а для конкуренции в целом.

Таким образом, в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и приведенного правила доказывания действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (редакция от 14.10.2010).

В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судами, между комитетом и ООО «Кам-Ключ» был заключен договор аренды земельного участка от 22.06.2009 № 1475 с кадастровым номером 16:52:020201:184 общей площадью 1969 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, на территории промкомзоны в пос. Сидоровка сроком до 18.11.2013.

В дальнейшем 04.10.2013, на основании постановления от 13.09.2013 № 5548, между комитетом и ООО «Кам-Ключ» заключен договор аренды от 04.10.2013 № 3831-АЗ земельного участка с кадастровым номером 16:52:020201:184 общей площадью 1969 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, на территории промкомзоны в пос. Сидоровка сроком на 5 лет

Выводы антимонопольного органа о нарушении комитетом положений статьи 15 Закона о защите конкуренции основаны на совершении им следующих действий (бездействий), а именно непроведения торгов, неопубликования информационного сообщения о намерении предоставить земельный участок с кадастровым номером 16:52:020201:184 в аренду при продлении срока действия договоров аренды данных земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции

Доказательств того, что комитетом совершались какие либо действия (бездействия), направленные на ограничение конкуренции в материалы дела не представлено.

Комитету выдано предупреждение о необходимости прекращения (недопущения) действий, а именно отменить постановление комитета от 13.09.2013 № 5548 и расторгнуть договор аренды от 04.10.2013 № 3831-А3.

Как установлено судами, исполняя предупреждения антимонопольного органа от 15.06.2016 № РХ-06/8276, комитет отменил постановление от 13.09.2013 № 5548, а также направил в адрес ООО «Кам-Ключ» уведомление о прекращении действия договора аренды с предложением расторгнуть договор аренды.

После чего, комитет в целях исполнения предупреждения обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 04.10.2013 № 3831-А3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.17 по делу № А65-4177/2017 комитету отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из указанного решения (вступившего в законную силу), согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия Исполкома города Набережные Челны после заключения договора аренды земельного участка от 04.10.2013г № 3831-АЗ по ее исполнению (получение арендных платежей, обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по спорному договору аренды земельного участка от 04.10.2013 № 3831-АЗ в рамках дела № А65-9427/2016 и получение положительного судебного акта) свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают неисполнимость оспариваемого предписания, так как фактически у исполнительного комитета, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, отсутствуют законные основания требовать возврата спорного земельного участка.

Между тем, в связи с истечением срока действия договора аренды от 04.10.2013 №3831-А3 направлено уведомление от 22.08.2016 № 06/550р-1 о прекращении права аренды, в настоящее время договор аренды от 04.10.2013 № 3831-А3 расторгнут на основании соглашения о расторжении от 30.12.2016 №4668р/1, земельный участок принят по акту приема-передачи.

В связи с этим суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав незаконными решение и предписание антимонопольного органа.

На основании изложенного довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах срока давности, установленного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А65-15941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи О.В. Логинов

А.Н. Ольховиков