Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 по делу №А65-15950/2021 (судья Хамидуллина Л.В.), возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Казань, к муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

об оспаривании уведомления,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) об оспаривании уведомления муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет) от 12.02.2021 №95/КПР, о признании заключенных с Комитетом договоров от 31.05.2019 №280/НТО, от 16.07.2019 №301НТО, от 16.07.2019 №302/НТО действующими, а также о признании незаконными действий Комитета от 02.06.2021 по демонтажу (перемещению) нестационарных торговых объектов (НТО) по адресному ориентиру: <...> вблизи дома 33а, и об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением от 29.03.2022 по делу №А65-15950/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам торгов ИП ФИО1 (хозяйствующий субъект) и Комитет (уполномоченный орган) заключили:

- договор купли-продажи от 31.05.2019 №280/НТО, по которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на территории г.Казани для осуществления деятельности по профилю «общественное питание», общей площадью 20 кв.м, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания г.Казани (утв.Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 30.05.2017 №2030 (в ред.от 19.06.2018, в ред. от 03.09.2018); далее – Постановление №2030), по адресному ориентиру: <...> вблизи дома №15 (реестровый номер В-10), сроком до 31.05.2024;

- договор от 16.07.2019 №301/НТО, в соответствии с которым предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на территории г.Казани для осуществления деятельности по профилю «фрукты и овощи», общей площадью 20 кв.м, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания г.Казани (утв.Постановлением №2030) по адресному ориентиру: <...> вблизи дома №33а (реестровый номер НС-5), сроком до 16.07.2024;

- договор от 16.07.2019 №302/НТО, по которому предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта и объекта общественного питания на территории г.Казани для осуществления деятельности по профилю «Непродовольственный», общей площадью 20 кв.м, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания г.Казани (утв.Постановлением №2030) по адресному ориентиру: <...> вблизи дома №33а (реестровый номер НС-6), сроком до 16.07.2024.

П.6.1 договоров предусмотрено, что эти договоры могут быть расторгнуты по соглашению сторон.

При этом в соответствии с п.6.3.2 договоров уполномоченный орган имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае невнесения хозяйствующим субъектом платы за размещение нестационарного торгового объекта в установленные договором сроки, если просрочка платежа составляет более 90 дней.

В силу п.6.4 договоров при наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения условий договоров, предусмотренных п.6.3 договоров, уполномоченный орган за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора направляет хозяйствующему субъекту письменное уведомление (предписание) о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении, в случае неустранения хозяйствующим субъектом нарушения в установленный в уведомлении срок.

В случае досрочного прекращения действия договора по инициативе уполномоченного органа НТО подлежит демонтажу хозяйствующим субъектом в течение 5 рабочих дней с даты прекращения действия договора, при этом хозяйствующему субъекту понесенные затраты не компенсируются (п.6.5 договоров).

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по внесению платы за размещение НТО в соответствии с условиями договоров Комитет в письме от 25.08.2020 №655/КПР предложил предпринимателю оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 28.09.2020, при этом указав на возможность расторжения договоров в одностороннем внесудебном порядке в случае невнесения платы за размещение объектов НТО более 90 дней.

Письмом от 17.11.2020 №862/КПР Комитет направил предпринимателю повторное уведомление о необходимости погашения образовавшейся по договорам задолженности, со ссылкой на п.6.3.2 договоров, предусматривающий возможность одностороннего отказа от исполнения договоров.

Поскольку ИП ФИО1 уведомления оставила без внимания и задолженность не погасила, Комитет направил ей уведомление от 12.02.2021 №95/КПР о расторжении договоров от 31.05.2019 №280/НТО, от 16.07.2019 №301/НТО и от 16.07.2019 №302/НТО в одностороннем порядке на основании с п.6.3.2 договоров.

Так, по состоянию на 11.02.2021 по договору от 31.05.2019 №280/НТО числилась задолженность в сумме 450 281 руб. 56 коп. и пени в сумме 124 437 руб. 71 коп., по договору от 16.07.2019 №301/НТО - задолженность в сумме 531 915 руб. 96 коп. и пени в сумме 149 671 руб. 67 коп., по договору от 16.07.2019 №302/НТО - задолженность в сумме 583 231 руб. 83 коп. и пени в сумме 169 487 руб. 70 коп.

В уведомлении от 12.02.2021 предпринимателю указано на необходимость погашения задолженности по договорам, а также на необходимость демонтажа размещенных НТО в течение пяти рабочих дней с даты прекращения договоров. Кроме того, Комитет предупредил, что в случае неисполнения обязательств по демонтажу торговых объектов в добровольном порядке уполномоченным органом будут приняты меры по их принудительному демонтажу.

ИП ФИО1 обязанность по добровольному демонтажу размещенных объектов, установленную п.6.5 договоров, не исполнила, в связи с чем эти объекты были включены в распоряжение от 01.04.2021 №1609 о демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и в последствии демонтированы.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предъявленные ИП ФИО1 требования свидетельствуют о том, что ее материально-правовой интерес заключается в сохранении договорных отношений и восстановлении ее статуса как стороны по договору на размещение НТО.

При этом заявленные требования сочетают в себе одновременно требования о признании недействительным уведомления от 12.02.2021 №95/КПР о расторжении в одностороннем порядке договоров и признании их действующими, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, а также требования о признании незаконными действий Комитета от 02.06.2021 по демонтажу (перемещению) нестационарных торговых объектов по адресному ориентиру: <...> вблизи дома 33а, принадлежащих заявителю, порядок рассмотрения которых регламентирован главой 24 АПК РФ.

На основании пп.6 п.1 ст.39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П.1 ст.39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ).

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом №381-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.10 Закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Ч.3 ст.10 Закона №381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу п.1 ст.307.1 и п.3 ст.420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.2 и 3 ст.421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; далее - Постановление №49).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 Постановления №49, если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, заключенные между Комитетом и ИП ФИО1 договоры являются смешанными, содержат в себе элементы договора купли-продажи (оплата фиксированной договорной цены за предоставленное право) и договора аренды в части предоставления определенного места для размещения нестационарного торгового объекта за плату.

Между тем, в силу пп.6 п.1 ст.39.33, п.1 ст.39.36 ЗК РФ договор на размещение НТО не является договором аренды, при заключении договора на размещение НТО земельный участок не передается (не предоставляется).

Соответственно, правоотношения сторон в указанной части регулируются общими положениями об обязательствах, специальными нормами и местными нормативными актами, устанавливающими порядок и схему размещения НТО в соответствии с Законом №381-ФЗ.

Кроме того, договор на размещение нестационарного торгового объекта может быть отнесен к числу непоименованных договоров, в силу чего, как отмечено выше, права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий, к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Г РФ, другими законами или договором.

Исходя из п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В то же время, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.14 Постановления Пленума от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление №54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п.12 Постановления №54).

При этом с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений их правоприменения суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) должны быть применены правила о договоре аренды, поскольку договор на размещение нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта имеют схожую правовую природу, так как оба связаны с отношениями по использованию земель (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2017 №80-АПГ17-12).

В соответствии со ст.166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе уведомление о расторжении договоров на право размещения нестационарного торгового объекта является односторонней сделкой направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153, 155 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренные договорами обязательства по внесению платы за размещение НТО предпринимателем надлежащим образом не исполнялись.

Просрочка внесения платежей, предусмотренных п.3.2 договоров, составила более 90 дней, что послужило основанием для направления Комитетом в адрес предпринимателя писем от 25.08.2020 №655/КПР и от 17.11.2020 №862/КПР с требованием о погашении в кратчайшие сроки образовавшейся по договорам задолженности и предупреждением о возможном расторжении договоров на основании п.6.3.2 договоров.

Факт наличия задолженности по внесению платы по договорам ИП ФИО1 не отрицает, размер и период образования задолженности не оспаривает.

Комитет, установив просрочку в исполнении предпринимателем обязательств по оплате свыше 90 дней, направил уведомление от 12.02.2021 №95/КПР о расторжении договоров от 31.05.2019 №280/НТО, от 16.07.2019 №301/НТО и от 16.07.2019 №302/НТО в одностороннем порядке в соответствии с п.6.3.2 договоров.

ИП ФИО1 обратилась в Комитет с заявлением (вх. от 26.02.2021 №258-КПР), в котором просила не расторгать договоры на размещение НТО и предоставить отсрочку оплаты до 01.05.2021.

В ответ Комитет в письме от 12.03.2021 №173/КПР сообщил, что реализовал право на одностороннее расторжение договоров, предусмотренное п.6.3.2 договоров, а также указал предпринимателю на необходимость оплаты образовавшейся задолженности и добровольного демонтажа размещенных торговых объектов в течение пяти рабочих дней с даты прекращения договоров.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, у Комитета имелись основания для направления предпринимателю уведомления от 12.02.2021 №95/КПР о досрочном расторжении договоров в одностороннем порядке, при этом Комитет действовал разумно и добросовестно с целью защиты своих прав и законных интересов.

Доводы ИП ФИО1 о неправомерности направленного Комитетом уведомления от 12.02.2021 №95/КПР о досрочном прекращении договоров, о непринятии Комитетом во внимание обстоятельств, имевших место в 2020 году, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, введенных ограничений и их последствий, и непредоставлении отсрочки платежей, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), №2 (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом №98-ФЗ (п.3 ст.307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных п.3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных п.3 Требований (ст.10, п.3 ст.432 ГК РФ). Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, (утв.Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434).

Вместе с тем, обязанность арендодателя предоставить арендатору арендные каникулы или снизить арендную плату по письменному заявлению последнего возникает только в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей из наиболее пострадавших отраслей экономики, перечень которых (с указанием ОКВЭД) определен Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Как установлено судом первой инстанции, по сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). Этот вид деятельности в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434, отсутствует.

Кроме того, обязанность по внесению платежей по договорам ИП ФИО1 не исполняла как до введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, так и после отмены соответствующих ограничительных мер.

Довод предпринимателя о неправильном определении Комитетом даты прекращения договоров - с 12.02.2021, то есть с момента направления оспариваемого уведомления, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, как не имеющий существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд первой инстанции отметил, что в силу п.6.4 договоров при наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения условий договоров, предусмотренных п.6.3 договоров, уполномоченный орган за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договоров направляет хозяйствующему субъекту письменное уведомление (предписание) о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом направленного предпринимателю уведомления от 12.02.2021 №95/КПР, договоры могут считаться расторгнутыми уполномоченным органом в одностороннем порядке не ранее 12.03.2021.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя о признании уведомления от 12.02.2021 №95/КПР о расторжении в одностороннем порядке договоров недействительным, а договоров - действующими.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий Комитета от 02.06.2021 по демонтажу (перемещению) принадлежащих заявителю нестационарных торговых объектов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Решением Казанской городской Думы от 07.06.2012 №25-14 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани (далее - Порядок №25-14).

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 09.11.2015 №3921 утвержден Порядок демонтажа и перемещения самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани и компенсации понесенных затрат (далее – Порядок №3921).

В соответствии с Порядком №25-14 и Порядком №3921 Комитет вправе демонтировать самовольно установленные и незаконно размещенные объекты, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г.Казани, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.2.1 Порядка №25-14 выявление самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов осуществляется, в том числе в рамках муниципального земельного контроля.

П.2.4 Порядка №25-14 предусмотрено, что если владелец самовольных (незаконных) объектов неизвестен, то:

- уполномоченный орган в сфере потребительского рынка осуществляет подготовку и обеспечивает издание правового акта должностного лица Исполнительного комитета г.Казани, в чьи обязанности входит курирование сферы потребительского рынка, о демонтаже самовольных (незаконных) торговых объектов, а также размещает в день публикации распоряжения извещение на данных объектах с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта в срок, установленный п.2.6 данного Порядка;

- уполномоченный территориальный орган принимает правовой акт руководителя соответствующего территориального органа о демонтаже прочих самовольных (незаконных) объектов (далее – распоряжение), а также размещает в день публикации распоряжения извещение на данных объектах с требованием о проведении добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта в срок, установленный п.2.6 данного Порядка.

Распоряжения публикуются в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном портале органов местного самоуправления г.Казани.

Срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта составляет 5 дней со дня публикации в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани и размещения на официальном портале органов местного самоуправления города Казани распоряжения, указанного в п.2.4 Порядка №25-14 (п.2.6 Порядка №25-14).

По результатам обследования земельных участков, проведенного в рамках муниципального земельного контроля, Комитетом установлено, что на земельных участках площадью 23 кв.м и 17 кв.м, расположенных по адресу: ул.Адоратского, вблизи д.33в, относящихся к землям неразграниченной государственной собственности, находятся нестационарные торговые объекты, которые используются неустановленными лицами. По результатам проведенного обследования составлены акты от 12.03.2021 №1489 и №1490 с приложениями схем размещения объектов и фототаблиц.

Исходя из условий, согласованных сторонами в п.6.5 договоров от 31.05.2019 №280/НТО, от 16.07.2019 №301/НТО и от 16.07.2019 №302/НТО, в случае досрочного прекращения действия договоров по инициативе уполномоченного органа НТО подлежат демонтажу хозяйствующим субъектом в течение пяти рабочих дней с даты прекращения действия договора, при этом хозяйствующему субъекту понесенные затраты не компенсируются.

Поскольку на момент проведения обследования земельных участков договоры с предпринимателем в установленном порядке прекратили свое действие в результате расторжения в одностороннем порядке, а также учитывая, что земельные участки не предоставлялись каким-либо хозяйствующим субъектам под размещение торговых объектов, Комитет в соответствии с п.2.4 Порядка №25-14 включил НТО в распоряжение о демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории г.Казани от 01.04.2021 №1609р.

Указанное распоряжение опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования г.Казани, а также размещено на официальном сайте Мэрии г.Казани (kzn.ru/nayti-dokument/sbornik-dokumentov).

В распоряжении от 01.04.2021 №1609р срок на осуществление добровольного демонтажа объектов, незаконно размещенных по адресу: ул.Адоратского, вблизи д.33в, установлен до 13.04.2021, по истечении которого в период с 14.04.2021 по 13.07.2021 объекты подлежали принудительному демонтажу; указано место хранения самовольно установленных и (или) незаконно размещенных объектов.

Порядок демонтажа, перемещения, возврата владельцам самовольных (незаконных) объектов, а также порядок компенсации расходов, связанных с демонтажем, перемещением, хранением, транспортированием самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества, устанавливаются муниципальными правовыми актами Исполнительного комитета г.Казани.

В соответствии с п.1.5 Порядка №3921 при демонтаже самовольного (незаконного) объекта и его перемещении на место временного хранения составляется акт по форме согласно приложению №2 к данному Порядку, в котором указываются:

- место, дата, время начала и окончания работ по демонтажу самовольного (незаконного) объекта;

- фактическое состояние самовольного (незаконного) объекта;

- наименование лица, осуществившего демонтаж и перемещение самовольного (незаконного) объекта;

- место хранения демонтированного объекта;

- реквизиты правового акта уполномоченного органа, на основании которого производятся демонтаж самовольного (незаконного) объекта и его перемещение.

Указанный акт подписывается уполномоченным лицом, представителем лица, осуществившего демонтаж и перемещение такого объекта, а также представителем лица, принявшего объект на хранение; составляется в трех экземплярах, один из которых вручается под расписку (либо отправляется заказным письмом с уведомлением о вручении) владельцу самовольного (незаконного) объекта либо его полномочному представителю, второй – хранится в Комитете (Администрации), третий – подлежит передаче лицу, ответственному за хранение самовольного (незаконного) объекта. Если владелец самовольного (незаконного) объекта не установлен, два экземпляра акта хранятся в Комитете (Администрации) (п.1.6-1.8 Порядка №3921).

Поскольку торговые объекты, расположенные по адресу: ул.Адоратского, вблизи д.33в, в срок, установленный в распоряжении от 01.04.2021 №1609р, в добровольном порядке собственником демонтированы не были, Комитет, как уполномоченный орган, в соответствии с утвержденным Порядком №3921 осуществил принудительный демонтаж торговых павильонов, о чем составил акты о демонтаже от 02.06.2021 №1489 и №1490, и передал объекты на ответственное хранение организации, которая была указана в распоряжении от 01.04.2021 №1609р (ООО «Гермес»).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имелись законные основания для демонтажа торговых объектов предпринимателя; требования действующего законодательства, предъявляемые к процедуре демонтажа объектов движимого имущества, не нарушены.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по направлению предпринимателю каких-либо дополнительных уведомлений и письменных извещений о необходимости демонтировать торговые объекты у Комитета отсутствовала. Более того, о необходимости демонтировать размещенные объекты по окончании действия договоров (в случае их досрочного расторжения по инициативе уполномоченного органа) предпринимателю было указано в оспариваемом уведомлении от 12.02.2021 №95/КПР, с одновременным предупреждением о принудительном демонтаже в случае неисполнения указанной обязанности добровольно.

Доводы предпринимателя о несоответствии адреса ориентира размещенных по договорам от 16.07.2019 №301/НТО и от 16.07.2019 №302/НТО объектов: <...> вблизи дома №33а, и указанного в актах муниципального земельного контроля от 12.03.2021 №1489 и от 12.03.2021 №1490: <...> вблизи дома №33в, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку по результатам проведенных осмотров в ходе судебного разбирательства представители сторон пришли к обоюдному согласию, что место размещения торговых павильонов и их последующего демонтажа совпадает на местности, иного расположения торговых павильонов территориально не предусмотрено и спора о праве собственности предпринимателя на демонтированные торговые объекты не имеется.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2022 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 года по делу №А65-15950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина