Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Кузнецов В.В., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-15952/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (ОГРН 1121650017730, ИНН 1650250391), г. Набережные Челны, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), г. Казань, с участием третьего лица: Колясовой Елены Сергеевны, Московская область, Химкинский район, пос. Фирсановка, о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом мебели» (далее – ООО «Дом мебели») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан):

- по аннулированию в государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от 26.12.2012 № 16-16-32/045/2012-360 о праве общества на 9000/10000 доли в земельном участке общей площадью 5611 кв. м;

- по регистрации перехода 4500/10000 доли в праве собственности на данный земельный участок к Колясовой Елене Сергеевне (регистрационная запись от 23.09.2013 № 16-16-32/108/2013-253).

Заявлено также требование об обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан аннулировать регистрационную запись от 23.09.2013 № 16-16-32/108/2013-253 и восстановить в сведениях реестре запись от 26.12.2012 № 16-16-32/045/2012-360.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд первой инстанции привлёк Колясову Елену Сергеевну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 по делу № А65-15952/2014 заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Республике Татарстан по аннулированию записи от 26.12.2012 № 16-16-32/045/2012-360, и регистрации перехода права собственности на долю за Колясовой Еленой Сергеевной согласно регистрационной записи от 23.09.2013 № 16‑16‑32/108/2013-253.

Суд обязал Управление Росреестра аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23.09.2013 № 16-16-32/108/2013-253, и восстановить регистрационную запись от 26.12.2012 № 16-16-32/045/2012-360.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Республике Татарстан – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстан просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Дом мебели» требований. Считает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок на оспаривание действий регистратора, поскольку ООО «Дом мебели» располагало информацией о совершенных регистрационных действиях при рассмотрении арбитражным судом дел № А65-3980/2013, А65-8127/2013, А65-3894/2014 об оспаривании сделок и действий регистрирующего органа. При этом в этой категории споров имеет значение момент, когда о нарушении прав и законных интересов стало известно юридическому лицу – заявителю по делу, а не конкурсному управляющему.

Суд не дал оценки доводам Управления Росреестра по Республике Татарстан о том, что записи о прекращении права ООО «Дом мебели» на долю в праве собственности на земельный участок и регистрация перехода права собственности на долю за Колясовой Е.С. были внесены в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2013 по делу № А65-3980/2013 по заявлению заинтересованного лица. Поскольку законность действий регистратора проверяется на дату совершения им регистрационных действий, и оснований для неисполнения обязательного для регистратора в силу статей 16, 91 АПК РФ решения суда не имелось, суд неправомерно признал действия регистратора незаконными, указав на последующую отмену судебного акта и на удовлетворение заявления о повороте исполнения решения арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2014 по делу № А65-3980/2014. Суд неправильно применил часть 4 и часть 5 статьи 200 АПК РФ, игнорировав доводы регистрирующего органа и обосновав решение на судебных актах, принятых после совершения оспоренных регистрационных действий. При этом заявленные обществом требования об оспаривании действий регистрирующего органа аналогичны требованиям, рассмотренным Арбитражным судом Республики Татарстан в деле № А65-3980/2013, которое и является основанием для внесения записей в сведения государственного реестра о правах на земельный участок, без оспаривания ранее совершенных регистрационных действий.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «Дом мебели» просит отказать в удовлетворении жалобы. При этом согласен с тем, что на момент совершения регистрационных действий судебные запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка отсутствовали, и запись о переходе права собственности на 4500/10000 доли в земельном участке совершена 23.09.2013 на основании решения арбитражного суда. Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан не смог пояснить, почему с регистрацией перехода права на 4500/10000 доли в земельном участке к Колясовой Е.С. прекращена запись о праве собственности ООО «Дом мебели» на 9000/10000 доли в земельном участке, в отсутствие зарегистрированного перехода права на оставшиеся 4500/9000 доли к иным лицам.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании действий государственного регистратора, ООО «Дом мебели» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, указав, что о факте нарушений прав обществу стало известно с 28.05.2014 – даты получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявитель также сослался на нормы законодательства о банкротстве, которые, по его мнению, позволяют исчислять срок исковой давности с момента признания должника банкротом.

Суд первой инстанции, со ссылкой на часть 1 статьи 46, части 1 и 2 статьи 17, статью 19 Конституции Российской Федерации и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав что иное явилось бы нарушением права на защиту нарушенного права в судебном порядке, при этом отнесение причин пропуска срока к уважительным либо неуважительным является прерогативой суда.

Данный вывод о наличии в любом случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обеспечения права на судебную защиту не соответствует выводам, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 05.03.2009 № 253-О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О, от 02.12.2013 № 1908‑О и др. Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Суд, рассматривая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока (каким является строк, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ) должен на основе представленных доказательств доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а также уважительность причин пропуска срока, если такой был пропущен.

В данном случае суд первой инстанции уклонился как от установления момента начала течения срока на обжалование обществом действий регистратора, совершенных 23.09.2013, так и от исследования уважительности причин пропуска срока, то есть игнорировал часть 4 статьи 198 АПК РФ. Между тем пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании действий государственного органа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010 и др.)

Рассматривая спор по существу, суд правомерно указал, что в силу разъяснений постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, но если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ.

Из этого следует, что законность действий государственного регистратора подлежит оценке судом на предмет соответствия их Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иным нормативным актам, регулирующим порядок совершения регистрационных действий и ведения государственного реестра прав на недвижимость на момент совершения регистрационных действий, то есть, в данном случае – по состоянию на 23.09.2013.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 по делу № А65‑3980/2013 по иску Колясовой Е.С. к ООО «Дом мебели» зарегистрирован переход права собственности на долю 4500/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5611 кв. м с кадастровым номером 16:52:070201:0098 от ООО «Дом мебели» к Колясовой Е.С.

Данное решение суда и было исполнено регистратором путем внесения 23.09.2013 записи № 16-16-32/108/2013-253 в государственный реестр о переходе права на долю 4500/10000 в долевой собственности на данный земельный участок к Колясовой Е.С. При этом на момент совершения регистрационных действий наложенные определениями арбитражных судов от 12.07.2012 и от 04.07.2013 по делу № А65‑18300/2012 запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости были сняты.

Последующая отмена 01.08.2014 решения от 30.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, равно как и решения от 15.11.2013 по делу № А65‑8127/2013, удовлетворение 16.09.2014 заявления о повороте исполнения судебных актов по делу № А65-3980/2013 не влияет на законность действий регистратора, совершенных им 23.09.2013, то есть до принятия судебных актов, признавших недействительность правовых оснований возникновения права собственности Колясовой Е.С. на долю в земельном участке.

При этом суд и не указал в своем решении, какому закону либо нормативному акту (в данном случае – какой норме Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») не соответствуют действия регистратора, совершенные им 23.09.2013. Однако в соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о незаконности решений, действий и бездействия государственного органа только в случае несоответствия их закону либо иному нормативному акту и нарушения законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права, и не установили законности либо незаконности действий регистратора на момент совершения оспоренных регистрационных действий, вследствие чего обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку заявлению ООО «Дом мебели» о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, установив как начало течения срока (момент, когда обществу стало известно о нарушении его законных прав и интересов обжалованными действия регистратора), так и уважительности причин пропуска срока, если срок был пропущен.

Если срок не пропущен, либо имеются основания для его восстановления, суду необходимо дать оценку соответствия действий регистратора порядку совершения регистрационных действий, установленному Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иными нормативными актами, по состоянию на 23.09.2013. При этом необходимо обратить внимание, что из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что одновременно с регистрацией на основании судебного акта перехода права к Колясовой Е.С. на 4500/10000 доли в праве собственности на земельный участок регистратор одновременно аннулировал и ранее существовавшую запись о праве собственности ООО «Дом мебели» на 9000/10000 долей, при этом переход права на оставшиеся 4500/10000 долей к иному лицу, кроме Колясовой Е.С, не был зарегистрирован. Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебном заседании не смог пояснить, почему запись о праве собственности ООО «Дом Мебели» была аннулирована полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А65-15952/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья А.Л. Петров

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова