Постановление № А65-15964/12 от 09.04.2015 АС Поволжского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11356/2012

г. Казань                                                 Дело № А65-15964/2012

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 06.12.2013 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРР», г. Казань

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 об отказе в исправлении описок (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-15964/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИРР», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчика не препятствовать в получении электрической энергии истцом, с участием третьего лица: открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИРР» (далее – ООО «МИРР») обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд с заявлением об исправлении допущенных описок в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК» (далее – ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК») на решение Арбитражного  суда  Республики  Татарстан  от 22.09.2014 по делу № А65-15964/2012.

В обоснование заявления ООО «МИРР» указало на то, что в абзаце 3 страницы 4 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 имеются нечитаемые символы. Кроме того, в предложенном им тексте, на который он просил заменить текст упомянутого абзаца постановления апелляционного суда, имелась ссылка на договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «Татэнергосбыт» и ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», в то время как в постановлении суда апелляционной инстанции указано о заключении договора между ОАО «Татэнергосбыт» и ООО «МИРР».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявления ООО «МИРР» отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «МИРР» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии в постановлении апелляционного суда описок. Указывает, что формулировка о заключении договора энергоснабжения от 18.04.2012 № 31002-43041 Э между ОАО «Татэнергосбыт» и ООО «МИРР» не соответствует материалам дела и остальному тексту мотивировочной части постановления апелляционного суда.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 02.04.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 09.04.2015.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в нем описки, опечатки без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МИРР», суд апелляционной инстанции указал, что подлинник постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 опечаток и описок не содержит. Нечитаемые символы, содержащиеся в опубликованном на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, являются следствием технической неисправности информационной системы. Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявления ООО «МИРР», поскольку подлинник постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 описок и опечаток не содержит.

Выводы апелляционного суда обоснованны лишь в части того, что в подлиннике постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 отсутствуют нечитаемые символы, содержащиеся в опубликованном на официальном сайте постановлении.

В то же время упомянутый абзац постановления апелляционного суда изложен в следующей редакции: «С учетом изложенного и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по делу № А65-21841/2013 признал ничтожным договор энергоснабжения от 18.04.2012 № 31002-43041 Э, заключенный между открытым акционерным обществом «Татэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «МИРР».

Между тем, как следует из материалов дела, договор энергоснабжения от 18.04.2012 № 31002-43041 Э фактически был заключен между ОАО «Татэнергосбыт» и ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», а не между ОАО «Татэнергосбыт и ООО «МИРР», как указал суд апелляционной инстанции в упомянутом абзаце.

Заявитель просит изложить названный абзац в следующей редакции: «С учетом изложенного и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации   суд  по  делу  № А65- 21841/2013 признал ничтожным договор энергоснабжения от 18.04.2012 № 31002-43041 Э, заключенный между открытым акционерным обществом «Татэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК», как не соответствующий требованиям закона», то есть просит правильно указать наименование  сторон  договора  энергоснабжения  от 18.04.2012 № 31002-43041 Э.

Поскольку упомянутый договор фактически заключен между ООО «Татэнергосбыт» и ООО «Инвестиционная компания «ВОСТОК», следовательно, в спорном абзаце постановления содержится описка и суд апелляционной инстанции неправомерно отказал заявителю в ее исправлении, в связи с чем постановление апелляционного суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу № А65-15964/2012 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «МИРР» в части внесения изменений в наименование сторон договора в абзаце 3 страницы 4 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А65-15964/2012 удовлетворить.

Указанный абзац изложить: «С учетом изложенного и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по делу № А65-21841/2013 признал ничтожным договор энергоснабжения от 18.04.2012 № 31002-43041Э, заключенный между открытым акционерным обществом «Татэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВОСТОК», как не соответствующий требованиям закона».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

                                                                                              С.А. Филимонов