Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГАВАТТ», г. Альметьевск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Араз», г. Казань (ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 557 658 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Араз» (далее – ООО «Араз», заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, полагает отсутствующим факт пропуска срока апелляционного обжалования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных представителей участников процесса.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое решение было принято 02.02.2021 последним днем срока на апелляционное обжалование применительно к положениям части 2 статьи 114 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было 02.03.2021, тогда как апелляционная жалоба была подана 04 марта 2021 года. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что месячный срок обжалования соответствует 30-ти дням, учитывая, что в феврале 28 календарных дней, последним днем подачи апелляционной жалобы в данном случае является 04.03.2021, в связи с чем, подав апелляционную жалобу 04 марта 2021 года, заявитель не пропустил установленный законом срок, следовательно, отсутствовали основания для заявления ходатайства.

Как разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Пленум № 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 названного Кодекса.

Если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, – 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Таким образом, довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии в спорной ситуации необходимости заявления ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, основан на ошибочном толковании им норм процессуального права, не принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума № 99, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа ООО «Араз» не заявлено, суд правомерно возвратил ее заявителю в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 32 Пленум № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2017 № 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков заявления, жалобы и другие документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А65-15968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова