Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу № А65-15986/2020

по заявлению акционерного общества «Тандер» в лице Казанского филиала к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» в лице Казанского филиала (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – учреждение) о признании незаконным решения от 17.04.2020 об отказе согласовать эскизное предложение цветового решения фасада по адресу: <...>, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем согласования эскизного предложения цветового решения фасада магазина, расположенного по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Общество обратилось в учреждение с заявлением о согласовании эскизного предложения цветового решения фасада магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 17.04.2020 № У-66515 учреждение отказало в предоставлении муниципальной услуги, указав в качестве основания отказа: 1) несоответствие объекта требованиям, установленным Правилами благоустройства, утвержденными решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее – Правила благоустройства), Правилами застройки и землепользования (часть II градостроительного устава г. Казани), местным и региональным нормативам градостроительного проектирования.

В качестве дополнительной информации к оспариваемому отказу указано на то, что предлагаемое устройство фриза красного цвета, располагаемое над входной группой и установка декоративного элемента противоречит пункту 2.5 Правил благоустройства как нарушающее единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения данного здания. Таким образом, в соответствии с пунктом 2.9 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта в части работ, не связанных со строительством: капитального ремонта внешней части объектов, цветового решения и декоративного оформления фасадов, установки нестационарных торговых и сезонных объектов, элементов благоустройства территории, концепции размещения средств наружной информации, архитектурно-художественной подсветки объектов (паспорт объекта), утвержденным постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 07.06.2017 №2130 (далее – Административный регламент) представленное предложение по организации фриза красного цвета и установка декоративного элемента по ул. Абсалямова, д. 29б отклоняется от согласования. Использование фирменных цветов торговой сети «Магнит» на данном объекте возможно только при размещении средств наружной информации. Дополнительно также указано, что при формировании заявления в электронной форме на предоставление муниципальных услуг по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта, необходимо прикреплять копии правоустанавливающих документов, подтверждающих имущественные права заявителя на занимаемое помещение (договор аренды) в читаемом виде.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным отказ учреждения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 25.1, 25.2 Правил благоустройства основным условием для фасадов зданий, сооружений является стилевое единство архитектурно-художественного образа, материалов и цветового решения. Локальные участки фасада, детали, элементы и дополнительное оборудование должны размещаться в соответствии с комплексным решением. Средства размещения наружной информации должны размещаться и эксплуатироваться в соответствии с паспортом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек; цветовое решение должно соответствовать характеристикам и стилевому решению фасада, функциональному назначению объекта, окружающей среде.

Как отметил суд апелляционной инстанции, Правила благоустройства не содержат определения понятия «Стилевое единство архитектурно-художественного образа». Административный регламент предоставления запрашиваемой муниципальной услуги также не содержит указанного понятия.

Поскольку в оспариваемом решении учреждения не указано, в чем именно выражается стилевое единство архитектурно-художественного образа фасада здания по ул. Абсалямова д. 29б и несоответствие представленного заявителем эскизного предложения данному единству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2.9 Административного регламента оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А65-15986/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Р.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков