Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебное проектно-производственное предприятие», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 (судья Галеева Ю.Н.)

по делу № А65-16000/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Veld», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Учебное проектно-производственное предприятие», г. Казань, о взыскании долга по арендной плате и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Veld», г. Казань (далее – Арендодатель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебное проектно-производственное предприятие», г. Казань (далее – Арендатор), о взыскании 1 476 844 руб. основного долга, 248 263 руб. 50 коп. пени и 81 616 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, пени начислены в соответствии с условиями договора аренды, проценты начислены с 30.12.2008.

Арендатор в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований за период после 01.04.2008 отказать, поскольку договор аренды с данной даты был расторгнут, исковое заявление подано с нарушением процессуального законодательства, договор расторгнут в соответствии с его условиями, требования, предъявленные за период после расторжения договора, являются неправомерными.

До вынесения решения по делу Арендодатель уменьшил сумму предъявленных к взысканию пени до 10 905 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 исковые требования, с учётом уменьшения суммы иска, удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: помещения получены Арендатором по акту приёма-передачи, договор аренды расторгнут, доказательства возврата арендованных помещений и оплаты пользования помещениями Арендатором не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 апелляционная жалоба арендатора возвращена заявителю.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Арендатор обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арендатор ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено следующее: неправомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств освобождения помещений, условия договора о расторжении Арендатором выполнены, договор аренды является расторгнутым с 01.04.2008, обязательства сторон прекращены, материалами уголовного дела подтверждено освобождение помещений в период с лета по осень 2008 года, справка Арендодателя свидетельствует об освобождении помещений с 01.04.2008.

Арендодатель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку Арендатором в адрес Арендодателя не направлена копия кассационной жалобы, пользование помещениями Арендатором установлено судом

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Арендодателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Арендатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточнил требования по жалобе: судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арендатора, отзыва Арендодателя на кассационную жалобу, заслушав представителя Арендатора, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

На основании протокола собрания участников ТОО «ПКФ «Темп» от 30.12.1997 № 1 Арендодатель имеет на праве собственности 1 – этажное нежилое помещение, общей площадью 729,80 кв. м, инвентарный № 10797, литера А 1, расположенное но адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:01:67082:003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2004.

25 декабря 2007 года между Арендодателем и Арендатором заключён договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения № 1, 2, 18, 19, (50%), 13, 15-17, 20, 21 (50%), расположенные в здании под литером А 2 и помещения № 11-17, которое расположено в здании, обозначенном литерой А 1, общей 450,4 кв. м, расположенные по адресу: <...> для осуществления предпринимательской деятельности.

Срок аренды, согласно пункту 1.5 договора определён сторонами с 01.01.2008 по 30.12.2008, что исключает необходимость государственной регистрации договора аренды.

По акту приема-передачи от 25.12.2007 помещения переданы Арендодателем Арендатору.

Согласно пункту 3.13 договора Арендатор обязуется известить Арендодателя не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещения и сдать нежилые помещения по акту в исправном состоянии.

Письмом от 17.01.2008 № 3, полученным Арендодателем в тот же день, Арендатор в одностороннем порядке заявил о расторжении договор аренды нежилого помещения от 25.12.2007 с 01.04.2008.

Письмом от 15.04.2008 № 23 Арендодатель подтвердил расторжение договора аренды с 01.04.2008, указав при этом на неосвобождение помещения и наличии у Арендатора задолженности по арендной плате и плате за потреблённую электроэнергию.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованных помещений, как и доказательства возврата ключей от арендованных ранее помещений. Также Арендатором не представлено доказательств вызова представителей Арендодателя для оформления акта возврата помещений.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности материалами дела факта пользования Арендатором помещениями в указанный Арендодателем период.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие у арендатора обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, за всё время просрочки при неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества или его несвоевременному возврату.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют об ошибочности доводов Арендатора в кассационной жалобе об отсутствии у него каких-либо обязательств после расторжения договора аренды, то есть после 01.04.2008. До момента возврата помещений в установленном порядке за арендатором сохраняются обязательства по внесению арендных платежей, за исключением случаев, если арендатором доказано наличие препятствия со стороны арендодателя в пользовании помещениями, либо представлены доказательства сдачи помещений арендодателем иному лицу.

В рамках настоящего дела Арендодателем предъявлены требования о взыскании с Арендатора платы за пользование ранее арендуемыми помещениями за период с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности фактического пользования Арендатором спорными помещениями вплоть до 30.12.2008.

Указание Арендатора в кассационной жалобе на справку от 11.08.2009, данную Арендодателем, как на доказательство неиспользования помещений Арендатором является ошибочным.

Согласно данной справке, после 01.04.2008 спорные помещения не использовались Арендодателем и не передавались в возмездное пользование иным лицам. Указанная справка не содержит информации о возврате помещений Арендатором.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено взыскание арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом.

Представленное Арендатором в суд кассационной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку вынесено по заявлению представителя Арендатора о привлечении руководителя Арендодателя к ответственности по иным отношениям, чем рассматриваются по настоящему делу.

Надлежащие доказательства, опровергающие выводы судебных инстанций о наличии факта пользования помещениями Арендатором до 30.12.2008, в материалы дела не представлены. Не представлены данные доказательства и в суд кассационной инстанции.

В то же время при вынесении решения по делу судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим обстоятельствам.

В соответствии с положенным в основание иска договором Арендодателем в арендное пользование переданы Арендатору нежилые помещения № 1, 2, 18, 19, (50%), 13, 15-17, 20, 21 (50%), расположенные в здании под литером А 2 и помещения № 11-17, которое расположено в здании, обозначенном литерой А 1, общей 450,4 кв. м.

Согласно представленному в материалы дела Арендодателем свидетельству о регистрации права от 18.11.2004 серии 16 ТА № 225931, Арендодатель является собственником одноэтажного нежилого здания площадью 729,80 кв. м, расположенного по ул. Тэцевской, д. 7, литера А 1.

Предметом договора аренды являются помещения, расположенные, в том числе, и в здании под литером А 2. Доказательства наличия права собственности Арендодателя на помещения, расположенные в здании под литером А 2 в материалах дела отсутствуют. Судом первой инстанции оценка данному обстоятельству не дана.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у Арендодателя каких-либо вещных прав на имущество, предоставленное в аренду Арендатору, расположенное в здании под литером А 2. Установление наличия вещных прав арендодателя на имущество, предоставленное в аренду, имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в размере предъявленных требований сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованный по делу судебный акт подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие у Арендодателя вещных прав на сданное в аренду имущество и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2009 по делу № А65-16000/2009 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.В. Коноплёва