Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу №А65-16002/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой», г. Казань, к Сармановскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Сармановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1, должник – общество с ограниченной ответственностью «Юл Ташы», Сармановский район, с. Рантамак, третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой» (далее – ООО «Симбирскдорстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Сармановскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее – Сармановский РОСП), судебному приставу-исполнителю Сармановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в составлении акта о совершении исполнительных действий от 26.06.2014 без извещения и в отсутствие представителя взыскателя и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя ООО «Симбирскдорстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Симбирскдорстрой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2014 в Сармановский РОСП предъявлен исполнительный лист серии АС № 003590659, выданный Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-23483/2013 и обязывающий должника – общество с ограниченной ответственностью «Юл Ташы» (далее – ООО «Юл Ташы») в десятидневный срок после вступления судебного решения в законную силу возвратить взыскателю – ООО «Симбирскдорстрой» оборудование «Грохот» (артикул ГИС-43.00.000, 2011 года выпуска), а также руководство по эксплуатации КМ ГИС-43.00.000.РЭ и ведомость ЗИП КМ ГИС-43.00.0003ИП.

В отношении ООО «Юл Ташы» возбуждено исполнительное производство от 21.05.2014 № 6906/14/47/16, оборудование «Грохот» было доставлено по указанному в заявлении общества адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский р-н, д. Мелля-Тамак, АБЗ, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действии от 26.06.2014, ООО «Симбирскдорстрой» о проведении исполнительских действий было извещено заблаговременно, что подтверждается распечаткой телефонных соединений. На предложение выехать совместно на место совершения исполнительных действий взыскатель сообщил, что представители взыскателя приехать не могут, а оборудование предложил оставить у охранника.

СПИ ФИО1 оборудование «Грохот», подлежащее возврату по исполнительному листу, в отсутствие взыскателя доставлено 26.06.2014 по вышеуказанному адресу общества и передано ФИО2

Исполнительное производство находится на исполнении в Сармановском РОСП.

30.06.2014, общество, получив «Акт совершения исполнительных действий» от 26.06.2014, обжаловало действия судебного пристава по его составлению. При этом общество указало на недостатки оформления постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещении взыскателя о совершении исполнительных действий и передаче оборудования ненадлежащему лицу.

По мнению общества, судебный пристав, совершая действия по составлению акта о совершении исполнительных действий от 26.06.2014 исполнил его не в надлежащий срок и, надлежащим образом, требование о передаче документов не было исполнено, чем нарушил статьи 2, 4, 24-27, 30, 36, 50, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о совершении исполнительных действий от 26.06.2014.

В силу статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Необоснованным является довод общества о его не извещении о времени совершения исполнительных действий, поскольку о времени и месте совершения исполнительных действий общество было извещено, что подтверждается распечаткой телефонных соединений, телеграммой и объяснением представителя взыскателя.

Таким образом, будучи извещенным о времени совершения исполнительных действий, злоупотребляя своими правами, заявитель уклонился от получения оборудования.

При совершении действий по составлению акта о совершении исполнительских действий от 21.07.2014 СПИ ФИО1 действовал законно, с соблюдением прав сторон исполнительного производства.

Факт не рабочего состояния оборудования материалами дела не доказан, срок исполнения исполнительного документа, и недостатки постановления о возбуждении исполнительного производства не имеют правового значения для оценки действий пристава при составлении акта от 26.07.2014.

Судебный пристав обязан был принять от должника взыскиваемое имущество в том состоянии и в той комплектации, в котором оно находилось в момент передачи, закон не возлагает на судебного пристава обязанность осуществлять ремонт и доукомплектацию взысканного имущества, так как при несоразмерном уменьшении стоимости взысканного или утрате его стоимости взыскатель вправе потребовать защиты своих прав в судебном порядке.

Указывая на нарушение закона, общество не указало в чем именно заключается нарушение, и какие именно действия судебный пристав-исполнитель должен был совершить при уклонении взыскателя от получения имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом в соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, факт нарушения СПИ ФИО1 статей 2, 4, 24-27, 30, 36, 50, 64 Федерального закона № 229-ФЗ не доказан.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А65-16002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирскдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Сафин

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина