Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу
№ А65-16005/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» о выдаче дубликата исполнительного листа от 26.02.2015
серии ФС № 000218112, выданного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 по делу № А65-16005/2014,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КвадроПаблишинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>)

о взыскании 220 000 рублей компенсации за неправомерное использование музыкальных произведений правообладателя.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» — ФИО2
(по доверенности от 31.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (далее – общество, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 220 000 руб. компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Республики Татарстан 26.02.2015 выдал исполнительный лист серии ФС № 000218112.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан
с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан
от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении названного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами по вопросу
о выдаче дубликата исполнительного листа, общество обратилось
в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,
в которой просит отменить указанные судебные акты и направить вопрос
о выдаче дубликата исполнительного листа на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных
актов общество указывает на нарушение судами норм процессуального
права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы полагает, что
в результате неверного толкования положений части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суды ошибочно посчитали, что трехлетний срок для обращения
с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа исчисляется
с даты получения обществом ответа управления федеральной
Службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП
по РТ) об окончании исполнительного производства (10.02.2017).

В кассационной жалобе общество обращает внимание судебной коллегии на то, что на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд, оно не обладало сведениями об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, которые
были представлены судебным приставом-исполнителем только в суд
первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, путем представления акта об уничтожении материалов исполнительного производства от 14.07.2021 № 176/21/06/16.

Таким образом, по утверждению общества, на момент подачи
в суд первой инстанции заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, оно не обладало сведениями о его утрате.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а также пояснил, что допущенные судами нарушения лишают его возможности организовать принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта и реализовать право
истца на его исполнение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства
Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установили суды, судебный
пристав-исполнитель 04.02.2016 окончил производство на основании
пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ
«Об исполнительном производстве».

Общество, ссылаясь на неполучение исполнительного листа,
05.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан
с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что материалы исполнительного производства уничтожены согласно приказа № 682 от 10.12.2010
«Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, а также приобщил к материалам дела акт
об уничтожении от 14.07.2021 №176/21/06/16.

Взыскатель представил в суд первой инстанции переписку, согласно которой он обращался в Ново-Савиновский районный отдел судебных приставов Управления федеральной Службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – РОСП УФССП по РТ) с заявлением
от 13.10.2016, но ввиду неполучения ответа, он был вынужден обратиться
с жалобой в УФССП по РТ, датированной 26.12.2016.

В ответ на жалобу УФССП по РТ письмом от 10.02.2017 сообщило
об окончании исполнительного производства.

Взыскатель направил в Ново-Савиновский РОСП УФССП по РТ заявление о возврате исполнительного листа, на которое ответ не получил.

Взыскатель 07.04.2017 обратился в УФССП по РТ с жалобой
о неполучении ответа на свое обращение от 07.03.2017 и рассмотрении вопроса о невыдаче исполнительного листа ФС № 000218112 от 26.02.2015.

В адрес Ново-Савиновского РОСП 15.04.2021 общество повторно направило заявление о возврате исполнительного листа ФС № 000218112
от 26.02.2015, ответ на которое общество не получило.

Суд первой инстанции, изучив хронологию событий получения взыскателем сведений в отношении результатов исполнительного производства, сделал вывод о том, что взыскателю стало известно
об окончании исполнительного производства из письма Службы
судебных приставов от 10.02.2017, и он был вправе, по мнению суда первой инстанции, обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа именно с этой даты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что заявитель обратился в суд спустя 4 года 10 месяцев после получения ответа из УФССП по РТ от 10.02.2017, пришел к выводу о том, что заявитель пропустил установленный законом срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 115, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа судебным
приставом-исполнителем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано взыскателем в течение месяца со дня,
когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Поскольку общество об утрате исполнительного листа узнало из письма УФССП по РТ от 10.02.2017 об окончании исполнительного производства, а обратилось в суд с заявлением только 05.08.2021, установленный статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для подачи заявления о выдаче дубликата истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд первой инстанции верно установил дату,
когда взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства (10.02.2017), а также дату, с которой общество было вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата, а также указал, что общество не представило в суд доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод апелляционной жалобы о вине отдела судебных приставов, поскольку
факт утраты исполнительного документа не был подтвержден письменным доказательством.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства общества, подтверждающие наличие независящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения взыскателем соответствующих юридических действий.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив
в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы процессуального права и не учли следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –
Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может
быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа
к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок
не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа
к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок
для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется
со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении
от 10.03.2016 № 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа
взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться
как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя
и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта,
а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22
и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику
(пункты 2–4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого
срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа
арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению
взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению,
за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен
судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа
к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

– до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

– после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня,
когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа
судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного
листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает
течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа
к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока
за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда
ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022,
в котором отмечено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь
новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа
к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться
в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Суды не учли, что после предъявления обществом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока
его предъявления прервалось до 04.02.2016 – окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований
и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить
лист к исполнению.

Вместе с тем исходя из положений части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа также может быть подано и после
истечения срока, установленного для предъявления исполнительного
листа к исполнению, но только в течение месяца со дня, когда
взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В материалы настоящего судебного дела служба судебных
приставов представила Акт от 14.07.2021 об уничтожении всех
материалов исполнительного производства № 176/21/06/16 (т. 2, л. д. 87–90).

То есть судебный пристав-исполнитель так и не возвратил обществу исполнительный лист.

Более того, информацию о наличии Акта от 14.07.2021 об уничтожении всех материалов исполнительного производства, служба судебных
приставов представила в суд первой инстанции лишь 09.12.2021
(т. 2, л. д. 85) во исполнение определения суда от 11.11.2021.

Поскольку на момент обращения общества в суд (05.08.2021)
с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не истек
месячный срок предъявления исполнительного листа, к исполнению,
со дня (14.07.2021), когда взыскателю могло стать известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, судам следует повторно проверить наличие оснований для отказа в удовлетворении
данного заявления со ссылкой на пропуск срока на подачу этого заявления, применительно к вышеприведенным нормам права.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной
вопределении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 305-ЭС20-21635
и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 27.10.2020 № 64-КГ20-6-К9.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных актов, приходит
к выводу о том, что определение суда первой и постановление
суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм
материального и процессуального права, поэтому данные судебные
акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене
в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления общества
о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021
по делу № А65-16005/2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан
для нового рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев

Судья

Р.В. Силаев