Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебное проектно-производственное предприятие», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Туркин К.К.)

по делу № А65-16013/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Veld», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Учебное проектно-производственное предприятие», г. Казань, о взыскании долга по арендной плате и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Veld», г. Казань (далее – Арендодатель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Учебное проектно-производственное предприятие», г. Казань (далее – Арендатор), о взыскании 1 094 192 руб. основного долга, 195 939 руб. 11 коп. пени и 67 350 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, пени начислены в соответствии с условиями договора аренды, проценты начислены с 30.12.2008.

Арендатор в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований за период после 01.04.2008 отказать, поскольку договор аренды с данной даты был расторгнут, исковое заявление подано с нарушением процессуального законодательства, договор расторгнут в соответствии с его условиями, требования, предъявленные за период после расторжения договора, являются неправомерными.

До вынесения решения по делу Арендодатель заявил отказ от иска в части взыскания 195 939 руб. 11 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009 производство по делу в части взыскания 195 939 руб. 11 коп. пени прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу – отказом Арендодателя от иска в данной части; в части удовлетворения иска – помещения получены Арендатором по акту приёма-передачи, договор аренды расторгнут, доказательства возврата арендованных помещений и оплаты пользования помещениями Арендатором не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции от 13.08.2009 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд счёл правомерными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Арендатор обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арендатор ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств освобождения помещений, условия договора о расторжении Арендатором выполнены, договор аренды является расторгнутым с 01.04.2008, обязательства сторон прекращены, материалами уголовного дела подтверждено освобождение помещений в период с лета по осень 2008 года, справка Арендодателя свидетельствует об освобождении помещений с 01.04.2008.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Арендодателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Арендатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на освобождение помещений Арендатором до истечения срока аренды по договору.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арендатора, заслушав представителя Арендатора, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

На основании протокола собрания участников ТОО «ПКФ «Темп» от 30.12.1997 № 1 Арендодатель имеет на праве собственности 1 – этажное нежилое помещение, общей площадью 729,80 кв. м, инвентарный № 10797, литера А, расположенною но адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:01:67082:003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2004.

25 декабря 2007 года между Арендодателем и Арендатором заключён договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения: № 1, 3 – 10, 18 – 21, расположенные в здании под литером А 1 в соответствии с техническим паспортом, общей площадью 413,7 кв. м и помещение № 2, которое расположено в здании, обозначенном литерой А 1, в соответствии с техническим паспортом, площадью 24,8 кв. м, расположенные по адресу: <...> для осуществления предпринимательской деятельности.

Срок аренды, согласно пункту 1.5 договора определён сторонами с 01.01.2008 по 30.12.2008, что исключает необходимость государственной регистрации договора аренды.

По акту приема-передачи от 25.12.2007 помещения переданы Арендодателем Арендатору.

Согласно пункту 3.13 договора Арендатор обязуется известить Арендодателя не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении помещения и сдать нежилые помещения по акту в исправном состоянии.

Письмом от 17.01.2008 № 1, полученным Арендодателем в тот же день, Арендатор в одностороннем порядке заявил о расторжении договор аренды нежилого помещения от 25.12.2007 с 01.04.2008.

Письмом от 15.04.2008 № 23 Арендодатель подтвердил расторжение договора аренды с 01.04.2008, указав при этом на неосвобождение помещения и наличии у Арендатора задолженности по арендной плате и плате за потреблённую электроэнергию.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованных помещений, как и доказательства возврата ключей от арендованных ранее помещений. Также Арендатором не представлено доказательств вызова представителей Арендодателя для оформления акта возврата помещений.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности материалами дела факта пользования Арендатором помещениями в указанный Арендодателем период.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие у арендатора обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора, за всё время просрочки при неисполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества или его несвоевременному возврату.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют об ошибочности доводов Арендатора в кассационной жалобе об отсутствии у него каких-либо обязательств после расторжения договора аренды, то есть после 01.04.2008. До момента возврата помещений в установленном порядке за арендатором сохраняются обязательства по внесению арендных платежей, за исключением случаев, если арендатором доказано наличие препятствия со стороны арендодателя в пользовании помещениями, либо представлены доказательства сдачи помещений арендодателем иному лицу.

В рамках настоящего дела Арендодателем предъявлены требования о взыскании с Арендатора платы за пользование ранее арендуемыми помещениями за период с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности фактического пользования Арендатором спорными помещениями вплоть до 30.12.2008.

Указание Арендатора в кассационной жалобе на справку от 11.08.2009, данную Арендодателем как доказательство неиспользования помещений арендатором является ошибочным.

Согласно данной справки, после 01.04.2008 спорные помещения не использовались Арендодателем и не передавались в возмездное пользование иным лицам. Указанная справка не содержит информации о возврате помещений Арендатором.

Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено взыскание арендной платы за фактическое пользование арендованным имуществом.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, представленным Арендатором в апелляционный суд, которое может быть использовано в качестве одного из доказательств по делу, арендуемые помещения были освобождены Арендатором в период с лета по осень 2008 года. При этом согласно данному постановлению ранее арендованные Арендатором помещения были с ноября-декабря месяца 2008 года арендованы обществом с ограниченной ответственностью «КДФ Трейдинг».

Сдача помещения в аренду иному лицу исключает возможность взыскания платы за пользование данным помещением с Арендатора.

Из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями исследовался вопрос сдачи ранее арендованных Арендатором помещений иным лицам Арендодателем, что непосредственно влияет на правомерность взыскания платы за пользование помещениями с Арендатора.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска в размере предъявленных требований сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить период фактического пользования Арендатором помещениями после расторжения договора аренды и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу № А65-16013/2009 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.В. Коноплёва

Р.А. Нафикова