Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-16019/2016

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным брачного договора от 09.02.2016 с ФИО6, номер в реестре 1-467, удостоверенного нотариусом г. Москвы, и применении последствий его недействительности в виде включения ? квартиры площадью 154 кв. м по адресу: <...>, в конкурсную массу должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7, (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 в отношении гражданина ФИО7 (далее ? должник, ФИО7) введена процедура банкротства ? реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 ФИО7 признан несостоятельной (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5, информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

Финансовый управляющий ФИО5 в порядке статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 04.04.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора от 09.02.2016, заключенного между ФИО7 (должником) и ФИО6 (реестровый номер 1-467), и применении последствий ее недействительности.

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника и о применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнвестСтрой» (далее – ООО «ТрастИнвестСтрой») и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 21.05.2017 и постановление апелляционного суда от 27.07.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки должника и о применении последствий ее недействительности.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

По мнению заявителей жалобы, при оценке оспариваемой сделки на наличие признаков неравноценности и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судами неправомерно не был учтен размер задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Учитывая произведенную Арбитражным судом Республики Татарстан процессуальную замену кредитора ООО «ТрастИнвестСтрой» его правопреемником ФИО3 в реестре требований кредиторов гражданина ФИО7 в составе третьей очереди (резолютивная часть определения оглашена 04.10.2017), заявителем кассационных жалоб на принятые в рамках настоящего обособленного спора судебные акты признается ФИО3

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель ФИО7, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленных в материалах отзывах финансовым управляющим ФИО5 изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 09.02.2016 между ФИО7 и ФИО6, состоящими в браке с 15.02.2000, заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы (зарегистрирован в реестре 09.02.2016 за № 1-467), которым был изменен установленный законом режим совместной собственности и установлен режим раздельной собственности имущества, приобретенного супругами в браке.

В соответствии с условиями указанного договора во время брака супругами было приобретено следующее имущество:

? моторная яхта ? МПС «Fairline Sguadrom 55/36», 2010 года постройки, бортовой номер судна Р 47-69 МГ. На указанное имущество зарегистрировано обременение: ипотека на основании договора о залоге от 24.06.2011 № 032-1/ЗНИ-2011 и дополнительного соглашения № 4 к нему.

? квартира площадью 154 кв. м, расположенная по адресу: <...>. На указанное имущество зарегистрировано обременение ? ипотека в силу закона.

? транспортное средство марки «UAZ PATPRIOT», 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>;

? транспортное средство марки «MERCEDES?BENZ VIANO 3.2», 2004 года выпуска, регистрационный знак <***>;

? транспортное средство марки «MV AGUSTA BRUTALE 910», тип мотоцикл, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>.

По соглашению супругов на данное имущество установлен режим раздельной собственности; как в период брака, так и в случае его расторжения моторная яхта ? МПС «Fairline Sguadrom 55/36» будет являться индивидуальной собственностью ФИО7, а квартира, транспортные средства «UAZ PATPRIOT», «MERCEDES?BENZ VIANO 3.2» и «MV AGUSTA BRUTALE 910» ? индивидуальной собственностью ФИО6

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве брачного договора от 09.02.2016, заключенного между должником и ФИО6, как неравноценной сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки, причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, была приобретена супругами ФИО7, в том числе, за счет предоставленного ЗАО «Банк ВТБ 24» должнику по договору от 03.09.2007 № 634/2099-0000261 ипотечного кредита в размере 1 000 000 долларов США, по цене 1 074 400 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату приобретения указанного имущества составляет 27 532 789 руб.

В отношении данного имущества в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение в виде залога (ипотеки) в силу закона.

Согласно налоговому уведомлению от 27.09.2016 № 105434332, направленному в адрес ФИО7, кадастровая стоимость данной квартиры составляет 25 261 985 руб.

В соответствии с заключением финансового управляющего об определении рыночной стоимости имущества должника, рыночная стоимость ? доли в указанной квартире может составлять 36 159 200 руб.

Данных о рыночной стоимости спорной квартиры на дату совершения оспариваемой сделки не представлено.

Также судами установлено приобретение моторной яхты «Fairline Sguadrom 55/36», 2010 года постройки, по договору купли?продажи от 28.02.2011 по цене 1 200 000 фунтов стерлингов Соединенного Королевства, что в рублевом эквиваленте на дату заключения данного договора составляет 56 065 800 руб.

Указанное имущество обременено залогом (ипотекой) в пользу ОАО «М2М Прайвет Банк» в обеспечение обязательств ФИО7 перед Банком по кредитному договору от 24.02.2011 № 032-1/КФ-2011 (о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 долларов США) на основании договора о залоге (ипотеке) от 24.06.2011. Факт государственной регистрации данного договора удостоверен отметкой ГИМС МЧС России по Московской области.

Согласно условиям указанного договора (пункт 2.2) оценочная стоимость предмета залога (моторной яхты) по соглашению сторон составляет 28 056 800 руб. в рублевом эквиваленте, условиям дополнительного соглашения от 19.02.2015 к договору о залоге (ипотеки) от 24.06.2011 ? 40 000 000 руб.

В соответствии с отчетом об оценке, проведенной по заданию должника, рыночная стоимость моторной яхты «Fairline Sguadron 55/36» по состоянию на 01.02.2016 составляет 64 902 000 руб.

Согласно заключению финансового управляющего об определении рыночной стоимости имущества должника, рыночная стоимость указанной моторной яхты может составлять 44 000 000 руб.

Каких-либо сведений о стоимости иного имущества (транспортных средств), являющегося предметом оспариваемого брачного договора, в материалы дела не представлено.

Представленные должником распечатки с сайта о продаже в отношении транспортных средств «MERCEDES?BENZ VIANO 3.2», «UAZ PATPRIOT», «MV AGUSTA BRUTALE 910», аналогичных являющимся предметом спорного договора, не были приняты судами в качестве доказательств для целей установления их стоимости при рассмотрении настоящего спора, как не отвечающие требованиям допустимости.

С учетом изложенного, проверка доводов финансового управляющего о недействительности заключенного между ФИО7 и ФИО6 оспариваемого брачного договора по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (о неравноценности оспариваемой сделки, о причинении в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника), была осуществлена судами исходя из стоимости только квартиры и моторной яхты.

На основании оценки представленных в деле доказательств, касающихся стоимости указанного имущества, арбитражные суды пришли к выводу о том, что стоимость моторной яхты, на которую оспариваемым договором была установлена индивидуальная собственность ФИО7, превышает стоимость квартиры, на которую оспариваемым договором была установлена индивидуальная собственность ФИО6, и об отсутствии в этой связи оснований для вывода о неравноценности оспариваемой сделки и причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее ? СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав общего имущества также входят общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Диспропорция в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака, и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного имущества в результате достигнутого супругами соглашения может свидетельствовать о неравноценности такой сделки (соглашения).

Приходя к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве (неравноценности оспариваемой сделки и причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника), арбитражные суды исходили исключительно из соотношения стоимости квартиры и моторной яхты, являющихся предметом спорного договора, в отношении которых был установлен режим раздельной собственности.

Между тем, при разрешении настоящего спора судам следовало установить соотношение стоимости указанного имущества (квартиры и моторной яхты) с учетом произведенной на дату совершения оспариваемой сделки оплаты по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом данного имущества.

Исходя из установления указанного соотношения, принимая во внимание особенности удовлетворения требований залоговых кредиторов при банкротстве должника, решить вопрос о наличии либо об отсутствии причинения вреда кредиторам, обладающим правом на удовлетворение своих требования за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, оставшихся после их распределения в предусмотренном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод судов об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительной сделкой преждевременным, сделанным без исследования и оценки всех существенных для разрешения спора обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А65-16019/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев