Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы Veraton Managtment LLP, финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу № А65-16019/2016 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трастинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), РТ, Тюлячинский район, о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4, г. Казань, (вх.№48365) и заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между ООО «Трастинвестстрой» и ФИО4 (вх.№9287).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 заявление ООО «Центр кадровой поддержки» удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о проверке обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4, с ООО «Центр кадровой поддержки» на правопреемника ФИО7. ФИО8 Анваровича признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО4, дата рождения – 23.12.1964, место рождения – гор. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина ФИО4 утвержден ФИО2. ФИО9 Анваровича в размере 529 009,93 руб., из них сумма основного долга 524 786 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223,93 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» 14.10.2016, а в печатной версии – 15.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов в процедуре реструктуризации подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Срок предъявления кредиторами своих требований установлен в два месяца.

ООО «Трастинвестстрой» (далее – кредитор, общество) 14.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием (вх. 48365) о включении в реестр кредиторов должника ФИО4 в размере в размере 227 363 343,53 руб., в т.ч.: 62 478 600 руб. - сумма основного долга, 14 936 103,53 руб. – сумма договорных процентов, 149 948 640 руб. – сумма договорных пеней

02.11.2016 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 9287) о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между ООО «ТрастИнвестСтрой» и ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 заявление принято к производству суда, рассмотрение требования ООО «ТрастИнвестСтрой» (вх. 48365) о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 и заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. 9287) о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между ООО «ТрастИнвестСтрой» и ФИО4, объединено в единое производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2016 на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица привлечено Veraton Managtment LLP.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года требование удовлетворено.

Признано обоснованным требование ООО «Трастинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), РТ, Тюлячинский район, включить его в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 в размере 227 363 343,53 руб., в т.ч.: 62 478 600 руб. - сумма основного долга, 14 936 103,53 руб. – сумма договорных процентов, 149 948 640 руб. – сумма договорных пеней отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между ООО «Трастинвестстрой» и ФИО4, отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 и ФИО6 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу №А65-16019/2016.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы к производству, судебное заседание назначено на 19 июня 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 отложено на 18 июля 2017 года.

Veraton Managtment LLP обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу № А65-16019/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года апелляционная жалоба Veraton Managtment LLP принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июля 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 17 июля 2017 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Александрова А.И. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы Veraton Managtment LLP, финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу № А65-16019/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 17 июля 2017 года произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Радушеву О.Н. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу № А65-16019/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 18 июля 2017 года рассмотрение апелляционных жалоб Veraton Managtment LLP, финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу № А65-16019/2016 отложено на 15 августа 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 15 августа 2017 года произведена замену судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы Veraton Managtment LLP, финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу № А65-16019/2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 15 августа 2017 г. представители финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу № А65-16019/2016, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

На основании ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Исходя из статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

На основании ст. 360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между ООО «Трастинвестстрой» (займодавец) ООО «Центр торговых стратегий» (заемщик) заключен договор займа без номера от 20.11.2012, в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 90 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа на условиях, определенных настоящим договором. Заем предоставляется под 14 % годовых (п. 1.2 договора). Срок возврата займа определен 19.11.2013 (п. 1.3 договора).

Выдача суммы займа подтверждается выписками по счету, платежными поручениями № 539 от 09.10.2013, № 538 от 08.10.2013, № 518 от 23.09.2013, № 510 от 18.09.2013, № 509 от 17.09.2013, № 331 от 04.12.2012, № 333 от 05.12.2012, № 330 от 04.12.2012, № 362 от 13.12.2012. Общая сумма предоставленного займа на основании вышеуказанных платежных поручений составила 68 000 000 руб.

01.08.2014 между Veraton Managtment LLP. (должник), ООО «Центр торговых стратегий» (первоначальный должник) и «Трастинвестстрой» (кредитор) заключен договор перевода долга, согласно условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит на должника, а должник принимает на себя всю задолженность первоначального должника к кредитору, вытекающую из договора займа от 20.11.2012.

В силу п. 2.1 договора от 01.08.2014 задолженность состоит из: основной задолженности в размере 62 478 600 руб.; процентов, пени, неустойки, штрафов, вытекающих из договора займа от 20.11.2012; иных имущественных требований, рассчитанных на основании договора займа от 20.11.2012.

Должник обязуется погасить всю задолженность перед кредитором, принятую на себя в соответствии с договором перевода долга от 01.08.2014, не позднее 30.09.2014.

01.02.2015 между Veraton Managtment LLP. (должник) и ООО «Трастинвестстрой» (кредитор) заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, согласно которому должник имеет перед кредитором обязанности, вытекающие из договора займа от 20.11.2012 и договора перевода долга от 01.08.2014, размер которых определен в сумме 62 478 600 руб. (п. 1 договора).

Должник обязуется оплатить кредитору денежные средства в размере 62 478 600 руб. до 01.06.2015 (п. 2.1 договора). Проценты за пользование займом за период с даты заключения настоящего соглашения по дату возврата суммы займа начисляются исходя из ставки 14 % годовых, что предусмотрено п. 2.2 договора.

Исходя из п. 2.4 договора, при несвоевременном возврате суммы займа и (или) уплате процентов подлежит начислению неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

01.02.2015 между ФИО4 (поручитель), ООО «Трастинвестстрой» (займодавец) и Veraton Managtment LLP. (заемщик) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед займодавцем.

В силу п. 1.3 данного договору поручителю известны все условия соглашения, а именно: размер займа (остаток основного долга) – 62 478 600 руб.; срок возврата займа – не позднее 01.06.2015; проценты за пользование займом – 19 % годовых; неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа при несвоевременном возврате суммы займа и (или) уплате процентов.

Поручительство дано на срок до 31.12.2017 (п. 3.2 договора).

Исходя из представленного расчета, задолженность по договору займа, договору поручительства составляет 227 363 343,53 руб., в т.ч.: 62 478 600 руб. - сумма основного долга, 14 936 103,53 руб. – сумма договорных процентов, 149 948 640 руб. – сумма договорных пеней.

Сумма договорных процентов в размере 14 936 103,53 руб. рассчитана кредитором за период с 01.01.2016 по 03.10.2016 на сумму долга 62 478 600 руб., исходя из процентной ставки 19 %. Сумма договорных пеней в размере 149 948 640 руб. рассчитана кредитором за период с 01.06.2015 по 01.10.2016 на сумму долга 62 478 600 руб., исходя из размера пени 0,5 % в день.

Проверив правильность и обоснованность расчета суммы основного долга, процентов и пени, суд первой инстанции обоснвоанно счел его верным. Возражений относительно расчета заявлено не было, на несоразмерность должник не ссылался, контррасчет представлен не был.

Основания для уменьшения размера пени применительно к статьям 333, 404 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) установлено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума № 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Исходя из материалов дела, представителем кредитора подано ходатайство в Тюлячинский районный суд РТ о приостановлении производства по делу № 2-412/16 по иску ООО «Трастинвестрой» к Veraton Managtment LLP., АО «Лого-Трейд», ФИО4, ФИО10 о взыскании задолженности, в отношении ответчика ФИО4 Подача указанного ходатайства подтверждается почтовой квитанцией о его направлении в Тюлячинский районный суд РТ от 22.11.2016.

С учетом изложенного, правомерно отклонены судом первой инстанции доводы должника о необходимости оставления требования без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании недействительным договора поручительства от 01.02.2015, заключенного между ООО «ТрастИнвестСтрой» и ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Требование о признании оспариваемого договора недействительным заявлено финансовым управляющим со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как отвечающего признакам подозрительной сделки, а также со ссылкой на ст.ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Из разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) следует, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Так как договор поручительства, заключенный между ФИО4 (поручитель), ООО «Трастинвестстрой» (займодавец) и Veraton Managtment LLP. (заемщик), заключен 01.02.2015 г. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2017 № Ф06-18098/2017 по делу № А12-46022/2015.

Кроме того, как указано в п. 5 Постановления Пленума № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления Пленума № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что другая сторона сделки - ООО «Трастинвестстрой» - знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из содержания определения Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 г. по гражданскому делу № 2-1/2017, размещенного в открытом доступе на официальном сайте суда, отмечает, что ФИО4 являлся не единственным поручителем по заемным обязательствам.

Оснований для признания ООО «Трастинвестстрой» заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), исходя из материалов дела, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у должника обязательств перед такими кредиторами как ОАО «Фондсервисбанк», АО «Интерпрогрессбанк», АО АКБ «Новикомбанк», АО АКБ «Международный финансовый клуб», Нормолайн Лимитед, ФИО11 не свидетельствуют о том, что другая сторона сделки - ООО «Трастинвестстрой» - знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам указанных кредиторов, либо знала или должна была знать об ущемлении интересов вышеуказанных кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в связи с наличием обязательств перед указанными кредиторами.

Таким образом в рассматриваемом случае не доказана совокупность условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума № 63.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 названного Кодекса).

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В разъяснениях данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В материалах дела имеется договор займа от 15.09.2014, заключенный между ООО «Трастинвестстрой» (займодавец) и ЗАО «Агропромышленный комплекс «Русский мрамор» (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 56 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа на условиях, определенных настоящим договором.

15.09.2014 между ФИО4 (поручитель) и ООО «Трастинвестстрой» (займодавец) заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед займодавцем по договору займа от 15.09.2014.

Кроме того, в материалы дела кредитором представлен договор поручительства к договору займа от 20.11.2012, заключенный между ФИО4 (поручитель) и ООО «Трастинвестстрой» (займодавец). Согласно данному договору поручитель обязуется отвечать перед займодавцем полностью за исполнение заемщиком ООО «Центр торговых стратегий» (первоначальный должник по договору займа от 20.11.2012) обязательств по договору займа. Таким образом, должник ФИО4 являлся поручителем по договору займа от 20.11.2012 уже с 20.11.2012, то есть до перевода долга на основании заключенного 01.08.2014 Veraton Managtment LLP. (должник), ООО «Центр торговых стратегий» (первоначальный должник) и «Трастинвестстрой» (кредитор) договор перевода долга, согласно условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит на должника, а должник принимает на себя всю задолженность первоначального должника к кредитору, вытекающую из договора займа от 20.11.2012.

Согласно декларации доверительной собственности от 15.04.2014 Imex Executive, Ltd, подтверждает наличие 10 % доли в уставном капитале Veraton Managtment LLP., которая зарегистрирована как на номинального держателя и доверительного собственника на ФИО4.

Аналогичная декларация доверительной собственности от 15.04.2014 от имени CLS Secretaries, Ltd, также подтверждает наличие 10 % доли в уставном капитале Veraton Managtment LLP., которая зарегистрирована как на номинального держателя и доверительного собственника на ФИО4.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, между ООО «Трастинвестстрой» и ФИО4 до заключения оспариваемого договора поручительства от 01.02.2015 существовали хозяйственные взаимоотношения, заключая указанный договор, поручитель являлся номинальным держателем и доверительным собственником долей в уставном капитале должника (Veraton Managtment LLP.).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума № 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, указанные обстоятельства имеют существенное значение при исследовании вопроса о наличии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства.

Как верно указал суд первой инстанции, о проявлении общего экономического интереса свидетельствует то обстоятельство, что поручитель являлся номинальным держателем и доверительным собственником долей в уставном капитале должника (Veraton Managtment LLP). Между ООО «Трастинвестстрой» и ФИО4 до заключения оспариваемого договора поручительства от 01.02.2015 существовали хозяйственные взаимоотношения. С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о наличии экономической заинтересованности у поручителя в заключении договора поручительства.

Доказательств наличия не исполненных обязательств перед иными кредиторами на момент заключения договора поручительства от 01.02.2015 и осведомленности об этом кредитора, финансовым управляющим, ФИО6 и Veraton Managtment LLP не представлено, равно как и наличия заявленных требований к поручителю в указанный период как в судебном, так и во внесудебном порядке. С учетом изложенного, доводы о причинении вреда кредиторам заключением оспариваемого договора подлежат отклонению как не подтвержденные достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, на основании ст. 169 ГК РФ, равно как и для квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу № А65-16019/2016 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года по делу № А65-16019/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова