Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «ТрастИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным брачного договора от 09.02.2016 с ФИО5, номер в реестре 1-467, удостоверенного нотариусом г. Москвы, и применении последствий его недействительности в виде включения ? квартиры площадью 154 кв.м. по адресу: <...>, в конкурсную массу должника по делу № А65-16019/2016 (судья А.В. Путяткин), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 заявление ФИО6 (далее – заявитель) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2, дата рождения – 23.12.1964, место рождения – гор. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО4. ФИО7 Анваровича в размере 529 009,93 руб., из них сумма основного долга 524 786 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223,93 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» 14.10.2016, а в печатной версии – 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 должник – гражданин ФИО2, дата рождения – 23.12.1964, место рождения – гор. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 09 июля 2017 года (включительно). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (юридический адрес: 603005, <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление № 7 (вх. № 3656) финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным брачного договора от 09.02.2016 с ФИО5, номер в реестре 1-467, удостоверенного нотариусом г. Москвы, и применении последствий его недействительности в виде включения ? квартиры площадью 154 кв.м. по адресу: <...>, в конкурсную массу должника.

ФИО8 представил в суд ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с приложенными документами.

Суд с учетом представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры площадью 154 кв.м. по адресу: <...>, согласно которой ФИО8 является лицом, в пользу которого установлено обременение в виде залога в отношении данного объекта недвижимости, на основании ст. 51 АПК РФ ходатайство ФИО8 удовлетворил, привлек ФИО8 в качестве третьего лица к участию в деле (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2017 года по делу № А65-16019/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным брачного договора от 09.02.2016 с ФИО5, номер в реестре 1-467, удостоверенного нотариусом г. Москвы, и применении последствий его недействительности в виде включения ? квартиры площадью 154 кв.м. по адресу: <...>, в конкурсную массу должника, отказано.

Суд определил взыскать с ФИО2, дата рождения – 23.12.1964, место рождения – гор. Ульяновск, СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>, в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрастИнвестСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ТрастИнвестСтрой» апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От ФИО8 поступило объяснение-возражение на апелляционную жалобу, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, возражения на апелляционную жалобу, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Заявитель апелляционной жалобы полагает судебный акт подлежащим отмене, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что брачный договор направлен исключительно на вывод квартиры из конкурсной массы и уменьшение размера денежных средств. Отказ в признании недействительным брачного договора повлечет вывод из конкурсной массы ? доли в квартире, и включение в конкурсную массу яхты, от реализации которой кредиторы вправе рассчитывать лишь на сумму порядка 5,3млн.руб. спорный брачный договор направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 09.02.2016 между должником ФИО2 и ФИО5, состоящими в браке с 15.02.2000, заключен брачный договор, условиями которого определен режим имущества, которое приобретено или будет приобретено супругами в период брака.

Согласно п. 3 договора, во время брака супругами приобретена моторная яхта – МПС «Fairline Sguadrom 55/36», 2010 года постройки, бортовой номер судна Р 47-69МГ. На указанное имущество зарегистрировано обременение: ипотека на основании договора о залоге № 032-1/ЗНИ-2011 от 24.06.2011 и дополнительного соглашения № 4 к нему. По соглашению супругов на данное имущество устанавливается режим раздельной собственности, как в период брака, так и в случае его расторжения указанное имущество будет являться индивидуальной собственностью ФИО2 и разделу подлежать не будет.

В силу п. 4 договора, во время брака супругами приобретено следующее имущество:

- транспортное средство «UAZ PATPRIOT», 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>;

- транспортное средство «MERCEDES-BENZ VIANO 3.2», 2004 года выпуска, регистрационный знак <***>;

- транспортное средство «MV AGUSTA BRUTALE 910», тип мотоцикл, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>.

По соглашению супругов на данное имущество устанавливается режим раздельной собственности, как в период брака, так и в случае его расторжения указанное имущество будет являться индивидуальной собственностью ФИО5 и разделу подлежать не будет.

Исходя из п. 5 данного договора, во время брака супругами в общую совместную собственность приобретена квартира площадью 154 кв.м., расположенная по адресу: <...>. На указанное имущество зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Брачный договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО9, зарегистрирован в реестре № 1-467.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Общее имущество супругов при банкротстве одного из них не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно материалам дела, 03.09.2007 между «Банк ВТБ 24» (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 долларов США для целевого использования – приобретения заемщиком и ФИО5 в общую совместную собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: <...> корп. «А», № 16. В силу п. 2.4 данного договора стоимость квартиры согласно предварительного договора купли-продажи составляет 1 074 400 долларов США.

Исходя из размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации сведений о курсе валют, на дату заключения данного договора 1 доллар США = 25,6262 руб. Соответственно, стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 27 532 789,28 руб.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.05.2017 в отношении квартиры площадью 154 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 77:07:0012009:2003, указано, что в отношении данного имущества установлено обременение в виде залога в силу закона в пользу ФИО8

В налоговом уведомлении № 105434332 от 27.09.2016, направленном в адрес ФИО2, кадастровая стоимость данной квартиры указана в размере 25 261 985 руб.

Согласно заключению финансового управляющего об определении рыночной стоимости имущества должника, рыночная стоимость ? доли в квартиры, расположенной по адресу: <...>, может составлять 36 159 200 руб.

Данных о рыночной стоимости спорной квартиры на дату совершения оспариваемой сделки суду не представлено.

28.02.2011 между ООО «АГ ФИО10» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № FL11-Sq55/36, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новый моторный катер «Fairline Sguadron 55/36», 2010 года постройки. В силу п. 4.1 договора стоимость катера составляет 1 200 000 фунтов стерлингов Соединенного Королевства.

Исходя из размещенных на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации сведений о курсе валют, на дату заключения данного договора 1 фунт стерлингов Соединенного Королевства = 46,7215 руб. Соответственно, стоимость катера на момент заключения договора составляла 56 065 800 руб.

24.06.2011 между ОАО «М2М Прайвет Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотека) № 032-1/ЗНИ-2011, согласно условиям которого предметом ипотеки по договору является моторный катер «Fairline Sguadron 55/36», 2010 года постройки, бортовой номер судна Р 47-69МГ. Как указано в п. 2.1 договора предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № FL11-Sq55/36 от 28.02.2011.

На основании п. 2.2 договора оценка предмета ипотеки составляет 28 056 800 руб. в рублевом эквиваленте.

Факт государственной регистрации данного договора удостоверен отметкой ГИМС МЧС России по Московской области.

19.02.2015 между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 5 к указанному договору, согласно которому в п. 2.2 договора о залоге недвижимости (ипотека) внесены изменения, в соответствии с которыми оценка предмета ипотеки составляет 40 000 000 руб. Факт государственной регистрации данного дополнительного соглашения удостоверен отметкой ГИМС МЧС России по Московской области.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости моторной яхты «Fairline Sguadron 55/36», 2010 года постройки, бортовой номер судна Р 47-69МГ, на дату проведения оценки 01.02.2016 стоимость данного имущества составляет 64 902 000 руб.

Согласно заключению финансового управляющего об определении рыночной стоимости имущества должника, рыночная стоимость моторной яхты «Fairline Sguadron 55/36», 2010 года постройки, бортовой номер судна Р 47-69МГ, может составлять 44 000 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что каких - либо сведений о стоимости иного имущества, явившегося предметом оспариваемого брачного договора, а именно транспортных средств: «UAZ PATPRIOT», 2015 года выпуска, регистрационный знак <***>; «MERCEDES-BENZ VIANO 3.2», 2004 года выпуска, регистрационный знак <***>; «MV AGUSTA BRUTALE 910», тип мотоцикл, 2007 года выпуска, регистрационный знак <***>, в материалы дела не представлено.

При этом судом не принимаются в качестве доказательств оценки рыночной стоимости представленные должником в материалы дела распечатки с сайта о продаже аналогичных транспортных средств в отношении транспортных средств «MERCEDES-BENZ VIANO 3.2», «UAZ PATPRIOT», «MV AGUSTA BRUTALE 910», поскольку не подменяют собой отчет оценщика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что транспортные средства, явившиеся предметом по оспариваемому договору, и транспортные средства, предлагаемые к покупке в представленных объявлениях, могут отличаться по техническому состоянию, пробегу, комплектации и иным элементам, что в конечном счете влияет на определение их рыночной стоимости.

Таким образом, изначально на дату приобретения стоимость квартиры, которая по условиям оспариваемого брачного договора будет являться индивидуальной собственностью ФИО5, составляла 27 532 789,28 руб., в налоговом уведомлении кадастровая стоимость данной квартиры указана в размере 25 261 985 руб., согласно заключению финансового управляющего об определении рыночной стоимости имущества должника рыночная стоимость ? доли в квартире может составлять 36 159 200 руб.

Изначально на дату приобретения моторная яхта, которая по условиям оспариваемого брачного договора будет являться индивидуальной собственностью ФИО2, имела стоимость 56 065 800 руб., согласно дополнительному соглашению от 19.02.2015 к договору о залоге недвижимости (ипотеки) ее стоимость составляет 40 000 000 руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости по состоянию на 01.02.2016 ее стоимость составляет 64 902 000 руб., согласно заключению финансового управляющего ее стоимость может составлять 44 000 000 руб.

Доказательства несоответствия выводов, содержащихся в отчете об оценке моторной яхты, кем – либо из лиц, участвующих в деле, не представлены, иные действия, направленные на доказывание правовой позиции, не совершены.

Таким образом, исходя из материалов дела, стоимость моторной яхты выше стоимости квартиры. Сведений о стоимости иного имущества (транспортных средств «UAZ PATPRIOT», «MERCEDES-BENZ VIANO 3.2», «MV AGUSTA BRUTALE 910») материалы дела не содержат, соответственно, оснований предполагать, что рыночная стоимость осуществленного должником исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, у суда не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции основан на имеющихся в деле доказательствах, является правомерным, заявителем жалобы доказательств обратного не представлено.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона).

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Ответчик ФИО5 является супругой должника с 15.02.2000, что следует из свидетельства о заключении брака, представленного в материалы дела, и признается судом заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Однако материалы дела не содержат доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Исходя из материалов дела, стоимость моторной яхты выше стоимости квартиры. Сведений о стоимости иного имущества (транспортных средств «UAZ PATPRIOT», «MERCEDES-BENZ VIANO 3.2», «MV AGUSTA BRUTALE 910»), как уже было отмечено выше, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм права, пришел в обоснованному выводу, об отсутствии оснований предполагать, что заключение оспариваемого договора привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, либо к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, стоит отметить, что в отношении квартиры площадью 154 кв.м. по адресу: <...>, ФИО8, как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, является лицом, в пользу которого установлено обременение в виде залога в отношении данного объекта недвижимости, переход к ФИО8 прав залогодержателя подтвержден представленным договором купли-продажи закладной № 2266 от 28.03.2017, заключенным между «Банк ВТБ 24» (ПАО) (продавец) и ФИО8 (покупатель).

Кроме того, «Банк ВТБ 24» (ПАО) направил в суд требование о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 требования в размере 141 928,47 долларов США задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2007. Вместе с тем, доводы требования не основаны на нарушении прав банка заключением брачного договора от 09.02.2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным брачного договора от 09.02.2016 с ФИО5, номер в реестре 1-467, удостоверенного нотариусом г. Москвы, и применении последствий его недействительности в виде включения ? квартиры площадью 154 кв.м. по адресу: <...>, в конкурсную массу должника по делу № А65-16019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова