Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «ТрастИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года об утверждении порядка реализации имущества должника по делу № А65-16019/2016 (судья Путяткин А.В..), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 заявление ФИО2 (далее – заявитель) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения гор. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим гражданина ФИО1 утвержден ФИО3.

ФИО4 Анваровича в размере 529 009,93 руб., из них сумма основного долга 524 786 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223,93 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» 14.10.2016, в печатной версии – 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 должник –гражданин ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения –гор. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 5 месяцев до 09 июля 2017 года (включительно). Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (юридический адрес: 603005, <...>).

04.04.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 3627) финансового управляющего ФИО3 об утверждении порядка реализации имущества должника ФИО1.

06.06.2017г. финансовый управляющий обратился в суд с уточнением заявленного требования. Просит исключить из перечня имущества должника, подлежащего реализации, лот № 7 – моторную яхту, поскольку данное имущество является залоговым. Реализация залогового имущества происходит в порядке ст. 138 Закона о банкротстве и является исключительной компетенцией залогового кредитора.

Также заявил ходатайство о выделении части требований в отдельное производство, а именно по лотам №№ 1-5 в связи с назначением собрания кредиторов по вопросу проведения их оценки.

В порядке требований ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017г. оставлено без удовлетворения ходатайство кредитора ООО «Трастинвестстрой» об отложении судебного заседания.

Ходатайство финансового управляющего ФИО3 о выделении в отдельное производство заявления финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника ФИО1 в части лотов: Лот 1 - Доля в: ООО «АЙБИ» ИНН <***> в размере 100%, номинальная стоимость доли - 50 000 руб., с начальной ценой предложения - 50000,00 рублей согласно номинала; Лот 2 - Доля в: ООО «ИНРИАЛЛАЙФ» ИНН <***> в размере 51%, номинальная стоимость доли - 5 100 руб., с начальной ценой предложения - 5100,00 рублей согласно номинала; Лот 3 - Доля в:ООО Научно-производственное предприятие «Кермит» ИНН <***> в размере 70%,номинальная стоимость доли - 7 000 руб., с начальной ценой предложения - 7000,00 рублей согласно номинала; Лот 4 - Доля в: ООО «КИНОКОМПАНИЯ ФИЛЬМ №1» ИНН <***> в размере 50%, номинальная стоимость доли - 5 000 руб., с начальной ценой предложения - 5000,00 рублей согласно номинала; Лот 5 - Доля в: ООО «Сорбционные холодильные системы» ИНН <***> в размере 51%, номинальная стоимость доли - 5100 руб., с начальной ценой предложения - 5100,00 рублей согласно номинала; удовлетворено.

Выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника ФИО1 в части лотов: Лот 1 - Доля в: ООО «АЙБИ» ИНН <***> в размере 100%, номинальная стоимость доли - 50 000 руб., с начальной ценой предложения - 50000,00 рублей согласно номинала; Лот 2 - Доля в: ООО «ИНРИАЛЛАЙФ» ИНН <***> в размере 51%,номинальная стоимость доли - 5 100 руб., с начальной ценой предложения - 5100,00 рублей согласно номинала; Лот 3 - Доля в: ООО Научно-производственное предприятие «Кермит» ИНН <***> в размере 70%, номинальная стоимость доли - 7 000 руб., с начальной ценой предложения - 7000,00 рублей согласно номинала; Лот 4 - Доля в: ООО «КИНОКОМПАНИЯ ФИЛЬМ №1» ИНН <***> в размере 50%, номинальная стоимость доли - 5 000 руб., с начальной ценой предложения - 5000,00 рублей согласно номинала; Лот 5 - Доля в: ООО «Сорбционные холодильные системы» ИНН <***> в размере 51%,номинальная стоимость доли - 5 100 руб., с начальной ценой предложения - 5100,00 рублей согласно номинала.

Заявление удовлетворено.

Утверждено Положение о реализации имущества должника ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – гор. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: <...>, СНИЛС 019- 182-697 67, ИНН <***>, в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО3:

Положение о реализации имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения - г. Ульяновск, место жительства : 420054, <...>, далее – Должник

Лот 6 - UAZ 390995 2012 г.в., VIN <***>, цвет серый, экологический класс третий, с начальной ценой предложения - 240000,00 рублей согласно заключения о рыночной стоимости имущества финансового управляющего от 03.04.2017;

Лот 8 - Права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 29 сентября 2015 г. к должнику ФИО5 <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан УВД Ново-Савиновского района г. Казани 28.03.2006 г. по долгам ликвидированного банкрота ЗАО «Строительная группа «Брик» (А65-2362/2012) на сумму 99381698 (Девяносто девять миллионов триста восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 56 копеек, с начальной ценой предложения -99381698 рублей согласно номинала.

Имущество подлежит продаже путем проведения открытого аукциона на повышение стоимости.

В качестве торговой площадки определить - «Электронная площадка ЭСП» (ООО («Электронные системы Поволжья») адрес в сети Интернет «http://www.eltorg.com». Специализированную организацию для проведения аукциона не привлекать. На первых торгах выставить имущество Должника с начальной стоимостью равной оценочной.

Определить шаг аукциона, равным 5% от начальной стоимости. Сумму задатка установить в размере 5% от начальной стоимости. В случае признания первых торгов несостоявшимися, провести повторные торги с начальной стоимостью на 10% ниже оценочной стоимости.

Получение денежных средств за проданное имущество предусмотреть не позднее чем через 30 дней с даты заключения договора купли - продажи. В случае, если повторные (вторые) торги по продаже имущества Должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных (вторых) торгов имущество Должника подлежит продаже в форме публичного предложения на понижение стоимости.

Для этой цели определяется следующий порядок:

- Начальная цена продажи лота устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах.

- Шаг снижения стоимости реализуемого имущества в публичном предложении определить в размере 5 (Пять) процентов от начальной продажной цены на повторных торгах;

- Период снижения стоимости реализуемого имущества в публичном предложении определить - каждые 5 (пять) календарных дней.

- Размер задатка - 5 (пять) процентов от предложенной претендентом в его заявке цены приобретения имущества.

Минимальная цена продажи, в соответствии с ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», не устанавливается.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о наивысшей цене имущества должника (при подаче нескольких предложений), которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов и оплатил полную стоимость имущества.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрастИнвестСтрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что финансовым управляющим в письменном уточнении Положения о реализации имущества должника не обосновал увеличение стоимости лота №8 на сумму 99 381 698,56руб. с начальной ценой предложения - 99381 698,56руб., согласно номинала.

Также заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным исправление опечатки, допущенной в резолютивной части судебного акта без вынесения отдельного судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве с ООО « ТрастИнвестСтрой» на ФИО6 на основании заключенного договора уступки права (требования) от 19.06.2017г.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право требования к Veraton manaqement limited liability Partnership по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 01.02.2015г., заключенные между Цедентом и Должником, на основании которого новирован долг, по договору займа от 20.11.2012г., заключенному между Цедентом и ООО «Центр Торговых Стратегий», по договору перевода долга от 01.08.2014г. перешло к новому кредитору на основании договора уступки, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуальной замены ООО "ТрастИнвестСтрой» на его правопреемника - ФИО6.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, в соответствии положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве произвел опись и оценку имущества должника, подлежащего реализации, и представил письменное уточненное Положение о реализации имущества должника ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – гор. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, в следующей редакции: «Положение о реализации имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения - г. Ульяновск, место жительства : 420054, <...>, далее - Должник

Реализовать имущество должника, разделив его на отдельные лоты:

Лот 1 - Доля в: ООО «АЙБИ» ИНН <***> в размере 100%, номинальная стоимость доли - 50 000 руб., с начальной ценой предложения - 50000,00 рублей согласно номинала.

Лот 2 - Доля в: ООО «ИНРИАЛЛАЙФ» ИНН <***> в размере 51%, номинальная стоимость доли - 5 100 руб., с начальной ценой предложения - 5100,00 рублей согласно номинала.

Лот 3 - Доля в: ООО Научно-производственное предприятие «Кермит» ИНН <***> в размере 70%, номинальная стоимость доли - 7 000 руб., с начальной ценой предложения - 7000,00 рублей согласно номинала.

Лот 4 - Доля в: ООО «КИНОКОМПАНИЯ ФИЛЬМ №1» ИНН <***> в размере 50%, номинальная стоимость доли - 5 000 руб., с начальной ценой предложения - 5000,00 рублей согласно номинала.

Лот 5 - Доля в: ООО «Сорбционные холодильные системы» ИНН <***> в размере 51%, номинальная стоимость доли - 5 100 руб., с начальной ценой предложения - 5100,00 рублей согласно номинала.

Имущество подлежит продаже путем проведения открытого аукциона на повышение стоимости.

Для этой цели определяется следующий порядок:

- Размер задатка - 5 (пять) процентов от предложенной претендентом в его заявке цены приобретения имущества.

Минимальная цена продажи, в соответствии с ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», не устанавливается.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о выделении части требований в отдельное производство, а именно просил выделить в отдельное производство заявление финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника ФИО1 в части лотов: Лот 1 - Доля в: ООО «АЙБИ» ИНН <***> в размере 100%, номинальная стоимость доли - 50 000 руб., с начальной ценой предложения - 50000,00 рублей согласно номинала; Лот 2 - Доля в: ООО «ИНРИАЛЛАЙФ» ИНН <***> в размере 51%, номинальная стоимость доли - 5 100 руб., с начальной ценой предложения -5100,00 рублей согласно номинала; Лот 3 - Доля в: ООО Научно-производственное предприятие «Кермит» ИНН <***> в размере 70%, номинальная стоимость доли - 7 000руб., с начальной ценой предложения - 7000,00 рублей согласно номинала; Лот 4 - Доля в: ООО «КИНОКОМПАНИЯ ФИЛЬМ №1» ИНН <***> в размере 50%, номинальная стоимость доли - 5 000 руб., с начальной ценой предложения - 5000,00 рублей согласно номинала; Лот 5 - Доля в: ООО «Сорбционные холодильные системы» ИНН <***> в размере 51%, номинальная стоимость доли - 5 100 руб., с начальной ценой предложения -5100,00 рублей согласно номинала.

Руководствуясь положением ст. 130 АПК РФ судом выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника ФИО1 в части лотов: Лот 1 - Доля в: ООО «АЙБИ» ИНН <***> в размере 100%, номинальная стоимость доли - 50 000 руб., с начальной ценой предложения - 50000,00 рублей согласно номинала; Лот 2 - Доля в: ООО «ИНРИАЛЛАЙФ» ИНН <***> в размере 51%,номинальная стоимость доли - 5 100 руб., с начальной ценой предложения - 5100,00 рублей согласно номинала; Лот 3 - Доля в: ООО Научно-производственное предприятие «Кермит» ИНН <***> в размере 70%, номинальная стоимость доли - 7 000 руб., с начальной ценой предложения - 7000,00 рублей согласно номинала; Лот 4 - Доля в: ООО «КИНОКОМПАНИЯ ФИЛЬМ №1» ИНН <***> в размере 50%, номинальная стоимость доли - 5 000 руб., с начальной ценой предложения - 5000,00 рублей согласно номинала; Лот 5 - Доля в: ООО «Сорбционные холодильные системы» ИНН <***> в размере 51%,номинальная стоимость доли - 5 100 руб., с начальной ценой предложения - 5100,00 рублей согласно номинала.

В этой части судебный акт не является предметом апелляционного оспаривания и в силу положений п. 5 ст. 268 АПК РФ, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в Положении к реализации предложено в т.ч. следующее имущество: Лот 1 - Доля в: ООО «АЙБИ» ИНН <***> в размере 100%, номинальная стоимость доли - 50 000 руб., с начальной ценой предложения - 50000,00 рублей согласно номинала; Лот 2 - Доля в: ООО «ИНРИАЛЛАЙФ» ИНН <***> в размере 51%, номинальная стоимость доли - 5 100 руб., с начальной ценой предложения - 5100,00 рублей согласно номинала; Лот 3 - Доля в: ООО Научно- производственное предприятие «Кермит» ИНН <***> в размере 70%, номинальная стоимость доли - 7 000 руб., с начальной ценой предложения - 7000,00 рублей согласно номинала; Лот 4 - Доля в: ООО «КИНОКОМПАНИЯ ФИЛЬМ №1» ИНН <***> в размере 50%, номинальная стоимость доли - 5 000 руб., с начальной ценой предложения - 5000,00 рублей согласно номинала; Лот 5 - Доля в: ООО «Сорбционные холодильные системы» ИНН <***> в размере 51%, номинальная стоимость доли - 5 100 руб., с начальной ценой предложения - 5100,00 рублей согласно номинала.

Учитывая, что кредитором ООО «Трастинвестстрой» в адрес финансового управляющего направлено требование № 4 от 19.05.2017 о проведении внеочередного собрания кредиторов должника по вопросу назначения и проведения оценки стоимости компаний: ООО «АЙБИ» ИНН <***>, ООО «ИНРИАЛЛАЙФ» ИНН <***>, ООО Научно-производственное предприятие «Кермит» ИНН <***>, ООО «КИНОКОМПАНИЯ ФИЛЬМ №1» ИНН <***>, ООО «Сорбционные холодильные системы» ИНН <***>, моторной яхты МПС Fairline Squadro 55/36. финансовым управляющим назначено собрание кредиторов должника по указанным вопросам.

Руководствуясь положением ст. 213.26 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО3 о выделении в отдельное производство заявления финансового управляющего об утверждении порядка реализации имущества должника ФИО1 в части лотов №№ 1-5.

Из материалов дела также установлено, что финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства должника выявлено имущество, составляющее конкурсную массу должника, в связи с чем финансовый управляющий просит утвердить Положение о реализации имущества должника ФИО1, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – гор. Ульяновск, зарегистрирован по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>, в следующей редакции: «Положение о реализации имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения - г. Ульяновск, место жительства : 420054, <...>, далее – Должник

Лот 8 - Права требования по договору уступки прав требования (цессии) от 29 сентября 2015 г. к должнику ФИО5 <...>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...> выдан УВД Ново-Савиновского района г. Казани 28.03.2006 г. по долгам ликвидированного банкрота ЗАО «Строительная группа «Брик» (А65-2362/2012) на сумму 99381698 (Девяносто девять миллионов триста восемьдесят одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 56 копеек, с начальной ценой предложения - 99381698 рублей согласно номинала.

Имущество подлежит продаже путем проведения открытого аукциона на повышение стоимости.

Для этой цели определяется следующий порядок:

- Размер задатка - 5 (пять) процентов от предложенной претендентом в его заявке цены приобретения имущества.

Минимальная цена продажи, в соответствии с ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», не устанавливается.

В обоснование ходатайства финансовым управляющим представлено заключение об определении рыночной стоимости имущества, заключение № ФАЦ-22/09/2017 об определении рыночной стоимости права требования.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 статьи 130 Закона о банкротстве если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

В рассматриваемом случае финансовый управляющий представил заключение об определении рыночной стоимости имущества, на основании которого финансовым управляющим определены начальные цены имущества, предложенного к реализации.

Рассматриваемый случай, исходя из положений Закона о банкротстве, не относится к случаям, когда финансовый управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника. Соответственно, в данном случае обязательное проведение оценки не требуется, соответственно, в этом случае Закон о банкротстве не устанавливает обязательности определенной отчетом об оценке величины стоимости объекта оценки. В связи с этим самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 6, 8 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Как следует из материалов дела, не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости имущества, предложенного к реализации.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что проведение электронных торгов в форме аукциона на повышение стоимости, открытых по составу участников и форме предложения цены, позволит увеличить продажную цену при наличии соответствующего спроса покупателей. Соответственно, действительная рыночная стоимость предлагаемого к реализации имущества будет определена при наличии предложений от потенциальных покупателей имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в письменном уточнении Положения о реализации имущества должника финансовый управляющий не обосновал увеличение стоимости лота 8 с начальной ценой предложения 99 381698,56руб. согласно номинала, несостоятелен, поскольку п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Доказательств в обоснование несоразмерности указанной финансовый управляющим цены либо иных возражений не представлено, иных процессуальных действий, направленных на их доказывание, не совершено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное финансовым управляющим Положение о реализации имущества ФИО1 соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Довод о том, что судом в нарушение положений ст. 179 АПК РФ оспариваемым судебным актом была исправлена описка в резолютивной части определения, без вынесения отдельного судебного акта, отклоняется судебной коллегией.

Указание в мотивировочной части оспариваемого судебного акта на описку в резолютивной части определения в части данных об арбитражном управляющем (неверно указана Ф.И.О) не противоречит ст. 179 АПК РФ и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка на судебную практику несостоятельная, поскольку содержит иные фактические обстоятельства дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить ООО «ТрастИнвестСтрой», ИНН <***> на ФИО6.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2017 года об утверждении порядка реализации имущества должника по делу № А65-16019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Н.А. Селиверстова

А.А. Юдкин