Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнформПерсонал» – Ногуманова А.Р., доверенность от 05.03.2018, Коневой О.В., доверенность от 05.03.2018,

Нагумановой Дамиры Киямовны – Коневой О.В., доверенность от 15.08.2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сапожникова Леонида Ильича, г. Казань, акционерного общества «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017

по делу № А65-16019/2016

по заявлению Грушелевского Игоря Марсовича о признании статуса единственного жилья и исключения ? доли квартиры из состава конкурсной массы, с участием третьих лиц: Грязина Василия Станиславовича и Грушелевской Натальи Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Грушелевского Игоря Марсовича, дата рождения – 23.12.1964, г. Москва (СНИЛС 019-182-697 67, ИНН 772737809030),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2016 заявление Сахибуллина А.А. признано обоснованным, в отношении гражданина Грушелевского Игоря Марсовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович; требование Сахибуллина А.А. в размере 529 009, 93 руб., из них сумма основного долга 524 786 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4223, 93 руб., включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Грушелевского И.М.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» 14.10.2016, в печатной версии – 15.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 гражданин Грушелевский И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Онуфриенко Ю.В., член Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (юридический адрес: г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 10А).

Должник Грушелевский И.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании за квартирой статуса единственного жилья и исключения ? доли квартиры из состава конкурсной массы.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грязин Василий Станиславович и Грушелевская Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, заявление удовлетворено частично.

Исключено из конкурсной массы должника Грушелевского И.М. следующее имущество: доля в праве совместной собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1, кв. 16, по требованиям кредиторов, не обеспеченных залогом указанного имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Сапожников Леонид Ильич и акционерное общество «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 19.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Должник просил признать за квартирой статус единственного жилья и исключить ? доли в квартире (доля в квартире принадлежит на праве совместной собственности) из конкурсной массы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выпискам из ЕГРН от 28.03.2017, 11.07.2017, 29.08.2017, 08.09.2017 должнику принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1, кв. 16; данное имущество было обременено залогом в пользу Грязина В.С., дата государственной регистрации обременения 15.07.2010.

В соответствии с письмами РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан от 03.03.2017 (исх. № 1103), ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» от 22.05.2017 (исх. № ИС-5039/17), Ульяновского областного ГУП «Бюро технической инвентаризации» от 23.05.2017 (исх. № 3078), копией выписки из домовой книги подтвержден факт регистрации в указанной квартире кроме самого должника его супруги Грушелевской Н.А.

Сведений об ином месте регистрации должника в материалы дела не представлено, а равно наличия иного имущества, пригодного для постоянного проживания гражданина судами не установлено.

Удовлетворяя частично требование должника, суд первой инстанции учел, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № 2-709/17 произведена государственная регистрация брачного договора от 09.02.2016 № 1-467 которым от Грушелевского И.М., в пользу Грушелевской Н.А. в режиме личной индивидуальной собственности передана квартира площадью 154 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1, кв. 16.

Данный судебный акт вступил в законную силу 20.09.2017: апелляционная жалоба ООО «ТрастИнвестСтрой» оставлена без рассмотрения по существу апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 приостанавливалось производство по требованию в рамках дела № А65-16019/2016 по требованию «ВТБ 24» (ПАО), Грязина В.С. о включении в реестр требований кредиторов гражданина Грушелевского И.М. в размере 141 928,47 долларов США, как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1, кв. 16, до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № 2-709/17.

На момент разрешения обособленного спора судом первой инстанции имелось предъявленное, но не рассмотренное требование залогового кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, д. 1, корп. 1, кв. 16.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 14.12.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 14.12.2017 года принят отказ Грязина В.С. от требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования должника об исключении из конкурсной массы спорного объекта.

В удовлетворении заявления в части признания за имуществом статуса единственного жилья, судами отказано, так как подобных способов защиты прав законодательство не предусматривает.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.03 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ, установив, что спорное имущество является единственным жильем для гражданина и членов ее семьи, правомерно исключили данное имущество из конкурсной массы.

Кроме того, судами учтено наличие судебного акта, вступившего в законную силу о регистрации права собственности на спорную квартиру за супругой должника в порядке части 3 статьи 69 АПК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В отношении заявления о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления его без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку аналогичное ходатайство было рассмотрено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом и постановлением от 26.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) в удовлетворении ходатайства о замене кредитора Сапожникова Л.И. на ООО «ТрастИнформПерсонал» было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнформПерсонал» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А65-16019/2016 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части оставления заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова