Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - Ямалеевой Э.Р., по доверенности от 19.07.2022 № 78,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А65-16035/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», Муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее – ООО «Екатеринбург Яблоко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), об обязании ответчика заключить с истцом договор на условиях, предложенных истцом, изложенных в протоколе разногласий от 22.06.2021 ( с учетом принятого судом уточнения исковых требований от 02.09.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город», Муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А65-16035/2021, в удовлетворении требований отказано.

Судом урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Екатеринбург Яблоко» и ООО «УК «ПЖКХ», и спорные условия договора № 6670381056/1 от 25.05.2021 изложены в следующей редакции:

- пункт 6: «Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора»;

- пункт 21: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» от 03.06.2016 № 505, следующим способом: расчётным путем, исходя из нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов»;

- пункт 36: «Заключением договора, то есть полным и безоговорочным принятием (акцептом) потребителем условий договора и всех его приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является совершение Потребителем действий, свидетельствующих о его намерении присоединиться к настоящему публичному договору, изложенному в данной оферте, в том числе, действия по перечислению денежных средств за оказанные услуги по обращению с ТКО на расчетный счет Регионального оператора, фактическое пользование контейнерами и/или бункерами и/или иные действия, свидетельствующие о фактическом пользовании услугой регионального оператора. Заключение договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами также возможно путем подписания потребителем настоящего договора. Оба способа заключения договора являются юридически равнозначными и влекут за собой одинаковые юридические последствия».

Приложение № 1 к договору изложено в редакции, предусматривающей, в частности, объем принимаемых ТКО, место ( площадка) их накопления, периодичность вывоза, и т.д., с установлением ежемесячного размера абонентской платы в периоды с 01.01.2021 по 30.06.2021 и с 01.07.2021 по 30.06.2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений к ней, заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на неправомерный отказ судов нижестоящих инстанций в применении учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Заявитель выражает несогласие с выводом судов о возможности применения учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров лишь при раздельном накоплении ТКО. Указывает на то, что при принятии судебных актов не учтены дополнения к исковому заявлению № 413 от 25.11.2021 года.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и пояснениях на отзыв ответчика.

В представленном отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований для проведения учета ТКО исходя из количества контейнеров, не имеется.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу, с учетом всех дополнений и пояснений к нему, представленных в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

При этом, необходимо отметить, что все дополнительные доказательства по делу, представленные сторонами в подтверждение своих доводов по жалобе и отзыву на нее, судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются в силу его полномочий, предусмотренных статьями 286-288 АПК РФ.

Данные документы подлежат возврату лицам, их представившим, однако, учитывая, что данные документы поданы в суд кассационной инстанции в электронном виде, возврат данных документов на бумажном носителе, не производится.

Судебное заседание 19.07.2022, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, было отложено на 23.08.2022 на 11 час. 20 мин.

Определением от 22.08.2022 произведена замена судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В., участвующих в рассмотрении настоящего дела, на судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.

Судебное заседание 23.08.2022 было отложено на 15.09.2022 на 11 часов 00 минут.

Определением от 13.09.2022 произведена замена судьи Хисамова А.Х., участвующего в рассмотрении настоящего дела, на судью Бубнову Е.Н.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание 15.09.2022 проведено посредством веб-конференции (онлайн заседание).

В судебном заседании приняли участие представители заявителя кассационной жалобы и ответчика.

Представитель заявителя настаивал на отмене принятых судебных актов, доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также дополнениях к ней, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, возражая относительно доводов истца, просил судебные акты нижестоящих судов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее - с учетом представленных дополнений и пояснений, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, ООО «УК «ПЖКХ» признано региональным оператором по обращению с ТКО по западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол №270818/2342676/03 от 25.09.2018).

ООО «Екатеринбург Яблоко» является арендатором помещений, расположенных по адресу: 420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Пушкина.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 24.6 и 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) и пунктом 4 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), договор на оказание услуг по обращению с ТКО определен как публичный и предусмотрена обязанность заключения потребителями договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором и оплаты соответствующих услуг.

При этом в силу положений Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156 договор с потребителями считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя, что означает, что фактические договорные отношения между сторонами сложились с момента начала осуществления ответчиком функций по оказанию услуг по вывозу ТКО в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Татарстан, вне зависимости от наличия/отсутствия письменного подписанного сторонами договора.

Заявка на заключение договора была подана ООО «Екатеринбург Яблоко» и принята ответчиком 03.03.2021.

В ответ на заявку ответчиком направлен проект договора (оферта) на оказание услуг по обращению с ТКО № 6670381056/1 (№ 2856 от 25.03.2021).

Не согласившись с условиями направленного проекта договора (основным пунктом разногласий являлся вопрос по порядку учета ТКО и расчету стоимости услуг по вывозу ТКО), истцом был подготовлен и направлен ответчику протокол разногласий № 85 от 14.05.2021.

Учитывая, что в ходе дальнейшей переписки стороны не достигли соглашения по имеющимся разногласиям, истец обратился с данным иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 433, 438, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1039 от 31.08.2018 (далее – Правила № 1039), пунктами 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 23.12.2021 № 46 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 46) пришли к выводам, что предложенная истцом редакция условий договора противоречит положениям действующего законодательства и основания для ее принятия отсутствуют. Соответственно, суды посчитали правомерным изложение спорных пунктов договора в иной вышеуказанной редакции.

При этом, необходимо учитывать следующее.

Применительно к условиям пункта 6 договора, определяя дату оплаты услуг как дату зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора, судами не учтены положения статьи 316 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которым моментом исполнения денежного обязательства, является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на счет кредитора.

Соответственно данные положения не были учтены судами применительно к определению даты оплаты услуг в спорных правоотношениях сторон, но подлежат рассмотрению для установления оснований для их применения в расчетах сторон.

Применительно к доводам и заявителя кассационной жалобы о том, что оплата должна производиться исходя из количества фактически вывезенных контейнеров за конкретный отчетный период - при контейнерном способе учета и при согласовании условия о количестве подлежащих вывозу контейнеров в конкретный период, необходимо отметить, что установление соответствующего количества контейнеров предполагает наличие их заполняемости применительно к деятельности соответствующего потребителя, и, при надлежащем выполнении региональным оператором условий договора положениями действующего законодательства не предусмотрена оплата услуг за фактически вывезенные контейнеры.

Вместе с тем, изложенное не лишает права потребителя при рассмотрении конкретного спора об оплате услуг доказывать факт ненадлежащего выполнения обязательств региональным оператором, а именно, неоказания (ненадлежащего) оказания услуг региональным оператором применительно к соответствующему периоду.

Применительно к изложенной в обжалуемых судебных актах редакции пункта 21 договора и приложений к нему, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Из изложенного следует, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Аналогичные условия содержатся в пункте 15 раздела 5 типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Применение в отношении сторон учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, осуществляется на основании соответствующего письменного заявления потребителя, поданного в адрес регионального оператора.

По итогам рассмотрения заявления потребителя региональный оператор принимает решение о применении в отношениях сторон указанного учета объема и (или) массы ТКО либо об отказе в его применении.

Соответственно, определяя правомерность исковых требований, судам необходимо устанавливать, заявлялось ли потребителем об изменении вида коммерческого учета ТКО относительно условий типового договора с приложением им надлежащих доказательств наличия оснований для такого изменения, и если они имелись, то с какого периода.

В том числе, судам необходимо дать оценку тому, какой вид обращения к региональному оператору возможно считать соответствующим обращением, влекущим рассмотрение контрагентом.

Применительно к рассматриваемому спору, указывая, что предлагаемые истцом условия договора не могут быть применимы в правоотношениях сторон, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предлагаемый истцом учет объема ТКО и периодичность вывоза не учитывают требований нормативных актов и истец не установил количество контейнеров в том объеме, которое бы соответствовало действующему законодательству, оснований для применения контейнерного способа учета не доказал. Суды пришли к выводу, что учет подлежит осуществлению исключительно расчетным путем - исходя из нормативов накопления ТКО.

При этом, необходимо учитывать следующее.

Как следует из вышеизложенного, Правилами N 1156 и N 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (подпункт «а» пункта 5 Правил N 505).

При этом, факт отсутствия осуществления потребителем раздельного учета ТКО согласно пункту 8 Правил N 505 не свидетельствует об отсутствии в целом возможности ведения учета ТКО согласно абзацу третьему подпункта «а» пункта 5 Правил N 505. Действующее законодательство не содержит указание на то, что предусмотренная пунктом 8 Правил N 505 возможность раздельного учета ТКО является единственным вариантом учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Изложенное соответствует позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 по делу N А04-3361/2021, а также постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-20570/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждается территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается одним или несколькими региональными операторами по обращению с ТКО в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 4 Правил N 1156 обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Пунктом 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что территориальная схема обращения с отходами в обязательном порядке должна содержать данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации, схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, а также сведения о зонах деятельности регионального оператора и направления транспортирования отходов в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Таким образом, документом, регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, является территориальная схема обращения с отходами, ориентированная на вовлечение всех отходов в хозяйственный оборот.

При этом территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы.

Пунктом 9 Правил N 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, а также их включение в территориальную схему предусмотрен Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 1039 от 31.08.2018 (далее - Правила N 1039), в соответствии с которыми места накопления ТКО создаются органами местного самоуправления на основании соответствующей заявки заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в письме № 338 от 29.10.2019 года Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани в ответ на письмо истца указывает, что его контейнерная площадка № 338 от 29.10.2019 года включена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО ( т.1 л.д.63).

При этом, как следует из письма № 183 от 29.07.2021 года, адресованного истцом в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, истец просил внести в реестр соответствующие изменения, касающиеся, в том числе, количества контейнеров, используемых им на указанной контейнерной площадке - 4 по 1, 1 куб.м. ( т 1.л.д.59).

Из материалов дела следует, что в процессе согласования условий заключаемого договора истцом было указано количество необходимых ему для накопления ТКО контейнеров и их объем, также представлены доказательства принадлежности ему контейнерной площадки со сведениями о том, что данная контейнерная площадка внесена в Реестр мест (площадок) накопления на основании заявки истца.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В целях оценки заявки на включение контейнерной площадки в территориальную схему на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления ТКО, согласно пункту 6 Правил N 1039, уполномоченный орган запрашивает позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзор).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил N 1039 основанием отказа уполномоченного органа в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов является несоответствие места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов требованиям правил благоустройства соответствующего муниципального образования, требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Соответственно, по смыслу вышеизложенного, место (площадка) накопления ТКО не может быть включено в Реестр мест (площадок) накопления ТКО в случае несоответствия данной площадки требованиям законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в частности, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО и требованиям правил благоустройства соответствующего муниципального образования.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 11 Правил N 1039).

Как установлено пунктами 12 и 15 Правил N 1039, Реестр ведется уполномоченным органом на бумажном носителе и в электронном виде и включает в себя, в частности, раздел с данными о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 17 Правил N 1039 раздел «Данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов» содержит сведения об используемом покрытии, площади, количестве размещенных и планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема.

Информация о размещенных и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объема формируется на основании информации, предоставляемой региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Указанное предполагает согласование региональным оператором количества и объема размещенных (планируемых к размещению) на площадке контейнеров, заявленных собственником ТКО.

Согласно вышеизложенному, при включении контейнерной площадки в Реестр предполагается проверка данной контейнерной площадки ( с учетом всех предоставленных заявителем данных) на предмет ее соответствия требованиям действующих нормативных актов.

Как следует из доводов истца, изложенных им в дополнениях к исковому заявлению № 413 о 25.11.2021 года (т.3 л.д. 1-3), им указывалось необходимое количество контейнеров, установленных на площадке – 4, объемом 1, 1 куб.м. каждый с указанием на периодичность вывоза – согласно действующему законодательству, и суду при рассмотрении спора предоставлялись сведения о включении контейнерной площадки истца в Реестр мест накопления ТКО - в период действия положения Правил № 1039.

На основании изложенного, при разрешении спора подлежали исследованию и оценке указанные доводы истца о порядке учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема накопителей для складирования ТКО в местах накопления ТКО.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ подлежало и распределению бремя доказывания обоснованности доводов сторон, судам следовало дать оценку тому, могло ли быть включено место (площадка) накопления ТКО истца в Реестр мест (площадок) накопления ТКО в случае несоответствия данной площадки требованиям законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в частности, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов и требованиям правил благоустройства соответствующего муниципального образования, и, соответственно, подлежал установлению факт соответствия контейнерной площадки истца требованиям действующего законодательства для осуществления коммерческого учета ТКО на условиях, предусмотренных в абзаце третьем подпункта «а» пункта 5 Правил № 505.

В частности, подлежали установлению и оценке с учетом пункта 17 Правил № 1039 обстоятельства соответствия (несоответствия) установленного на данной площадке количества контейнеров (с соответствующим объемом заполнения) применительно к доводам и исковым требованиям истца.

При этом, как указывалось ранее, раздельное накопление ТКО является не единственным основанием применения контейнерного способа учета.

Относительно доводов ответчика о не выполнении истцом обязанности по внсению сведений о месте (площадке) мест накопления ТКО в схему обращения с отходами, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 в случае, если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Соответственно, истец, зная, что спорная площадка не включена в территориальную схему, но признавая ее в качестве места накопления и приема ТКО, должен был направить информацию о данном месте накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о площадке ответчика по указанному адресу.

Предусмотренная пп. «в» п. 20 постановления Правительства № 1130 возможность потребителя вносить предложения по корректировке территориальной схемы не освобождает регионального оператора от исполнения им указанной выше обязанности по направлению информации о выявленных местах (площадках) накопления ТКО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Соответственно, в данном случае бремя доказывания выполнения указанных действий возлагается на ответчика.

Относительно пункта 36 договора - необходимо установить целесообразность его редакции при наличии судебного спора об урегулировании разногласий сторон.

При этом, как указано ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил дополнения к исковому заявлению, в которых скорректировал изложение предложенных им условий договора - спорных пунктов 6, 21, 36, 37, приложений №№ 1, 2 к договору с дополнительным обоснованием своей позиции в отношении каждого условия.

Однако, с учетом вышеизложенных подлежащих установлению обстоятельств по спору, данные уточнения и доводы истца по иску, не рассматривались и не учитывались.

Вышеизложенное, в совокупности, свидетельствует о том, что судами при рассмотрении спора неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, выводы судов произведены без исследования и оценки всех представленные в материалы дела доказательств.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права, не устраненные судом апелляционной инстанции, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств.

На основании изложенного, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по государственной пошлине по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А65-16035/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

С.А. Филимонов