Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу №А65-16056/2019 (судья Хафизов И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод», Республика Татарстан, г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об освобождении от административной ответственности, назначенной постановлением от 07.05.2019 о наложении штрафа по делу №016/04/7.32.3-483/2019 за нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Казанский вертолетный завод» (далее - ПАО «Казанский вертолетный завод», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, административный орган, антимонопольный орган, УФАС России по Республике Татарстан) об освобождении от административной ответственности, назначенной постановлением от 07.05.2019 о наложении штрафа по делу №016/04/7.32.3-483/2019 за нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, постановление УФАС России по Республике Татарстан по делу №016/04/7.32.3-483/2019 от 07.05.2019 о привлечении ПАО «Казанский вертолетный завод» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения, обществу объявлено устное замечание.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Учтенное судом выявление и оперативное устранение ошибки заявителем и отсутствие влияния на ход и итоги закупочной процедуры ввиду отказа от последней по своей сути являются добровольным устранением последствий правонарушения и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. В связи с этим за совершенное деяние, по мнению административного органа, обществу должно быть назначено административное наказание, к которому в силу статьи 3.2 КоАП РФ устное замечание не относится.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2019 УФАС России по Республике Татарстан вынесено решение по делу №Т04-20/2019 (далее - решение), которым жалоба ООО «ЭДВАНСОЙЛГРУПП» (вх.№1081/ж от 23.01.2019) на действия заказчика ПАО «Казанский вертолетный завод» при проведении закупки №31807386422 на предмет: «1616-2018-00736 поставка масел и смазок авиационных», была признана обоснованной, а заказчик ПАО «Казанский вертолетный завод» - нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), части 3 статьи 3.2, пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

На основании указанного решения антимонопольным органов вынесено постановление от 07.05.2019 по делу №016/04/7.32.3-483/2019, которым ПАО «Казанский вертолетный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ. ПАО «Казанский вертолетный завод» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что нарушение в части пропуска срока предоставления ответа на запрос было устранено до даты рассмотрения дела Т04-20/2019 в УФАС Республики Татарстан, выявленная и оперативно устраненная ошибка не оказала влияния на ход и итоги закупочной процедуры ввиду отказа от последней При этом общество признало вину в совершенном правонарушении, сослалось на малозначительность совершенного деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, заключается в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В силу статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Административным органом установлено, что ПАО «Казанский вертолетный завод» разместило на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении запроса предложений в электронной форме №31807386422 на предмет «1616-2018-00736 поставка масел и смазок авиационных». Дата и время окончания срока подачи заявок: 25.01.2019 в 17 час 00 мин.

Согласно извещению о закупке, и документации о закупке заказчик проводил процедуру закупки Лот № 1 - продукты химические прочие, не включенные в другие группировки в количестве 12 000 кг.

Техническим заданием, предусмотрена поставка масла АМГ-10 в количестве 10 000 кг, масла ТСгип 2000 кг.

ООО «ЭдвансОйлГрупп» в жалобе указало, что в настоящее время производителем масла ТСгип является ООО «Квалитет-Авиа» (монополист по данной продукции) и соответственно занимает доминирующее положение на рынке по продаже масла ТСгип.

Согласно пояснениям заказчика при подготовке документации по закупке были запрошены коммерческие предложения; 3 различные компании предоставили предложения согласно документации.

В оспариваемом постановлении антимонопольный орган указал следующее: «Учитывая, что объемы поставки каждого из видов масел, а также что масло АМГ-10 производится по ГОСТу 6794-75, имеющимся в свободном доступе, а масло ТСгип - по ТУ.38.1011332-90, поставка эквивалентной продукции в данной закупке недопустима, более того, данные масла входят Межотраслевой ограничительный перечень топлив, масел, смазок и специальных жидкостей, консервационных материалов и присадок, разрешенных к применению в вооружении, военной и специальной технике МОП-1313500-01-2018, согласно которому предприятие-изготовитель масла ТСгип ООО «Квалитет-Авиа», комиссия УФАС по Республики Татарстан приходит к выводу, что объединение заказчиком в один лот данных товаров может привести к ограничению конкуренции на участие в закупке, следовательно, действия заказчика нарушают требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.»

Однако объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ, заключается в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае указанные действия ПАО «Казанский вертолетный завод» по объединению в один лот указанных товаров, что, по мнению антимонопольного органа, может привести к ограничению конкуренции на участие в закупке, вменяемые заявителю в качестве нарушения, не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Антимонопольным органом также установлено, что ООО «ЭдвансОйлГрупп» 11.01.2019 направило заказчику запрос №101221, касающийся возможного разделения лота, что могло бы привлечь большее количество участников с предложениями по поставке масла ЛМГ-10.

Согласно пункту 2 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений документации в срок, не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.2 Закона о закупках в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Согласно пояснениям заказчика дата окончания подачи заявок, изначально установленная в документации (17.01.2019), была продлена до 25.01.2019 в связи с поступлением запроса, далее повторно продлена до 31.01.2019.

ПАО «Казанский вертолетный завод» 30.01.2019 размещено извещение об отмене закупки, а также даны разъяснения положений документации о закупке: «По процедуре №1616-2018-00736 (№ извещения 31807386422) принято решение об отказе от проведения закупки».

Таким образом, разъяснения положений документации о закупке на запрос от 11.01.2019 размещены с нарушением установленного ч. 3 ст. 3.2 Закона о закупках срока.

В указанных действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Заявитель не оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения.

Судом установлено и не опровергнуто антимонопольным органом, что на момент вынесения оспариваемого постановления, нарушение в части пропуска срока предоставления ответа на запрос о разъяснении положений документации, описанное в жалобе, было устранено, выявленная и оперативно устраненная ошибка не оказала влияния на ход и итоги закупочной процедуры, поскольку 30.01.2019 ПАО «Казанский вертолетный завод» разместило извещение об отмене закупки.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения обществом вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришёл к правильному выводу о наличии в действиях общества по размещению в единой информационной системе разъяснения положений документации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в силу положений 2.9 КоАП освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности является правом суда.

Пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 №919 -О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Несмотря на то обстоятельство, что выявленное в действиях общества нарушение формально отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32.3 КоАП РФ, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, установил основания для оценки совершенного ПАО «Казанский вертолетный завод» правонарушения как малозначительного. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что допущенное обществом правонарушение не причинило вреда интересам граждан и экономического ущерба интересам государства: 30.01.2019 обществом размещено извещение об отмене закупки, а также даны разъяснения положений документации о закупке, выявленная и оперативно устраненная ошибка не оказала влияния на ход и итоги закупочной процедуры ввиду отказа от последней, правонарушение совершено впервые (иного из материалов дела не усматривается, административным органом не представлено).

При этом суд считает первой инстанции отметил, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В данном случае достижение предупредительной и воспитательной цели наказания возможно и без привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. Судом первой инстанции правомерно принято во внимание для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного заявителем правонарушения. При этом данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Административный орган не опроверг вывода суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере закупок.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 сентября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года по делу №А65-16056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова