Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ФАРМ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А65-16088/2023 (судья Кириллов А.Е.)

принятое по заявлению о выдаче судебного приказа акционерного общества "ФАРМ"

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Сабинский детский сад "Шоколад",

о взыскании задолженности в размере 11 004 (одиннадцать тысяч четыре) руб. 80 коп., пени в размере 99 (пятьдесят девять тысяч девяносто шестьдесят четыре) руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Сабинский детский сад "Шоколад" пгт Богатые Сабы Сабинского муниципального района Республики Татарстан, о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 11 004 (одиннадцать тысяч четыре) руб. 80 коп., пени в размере 99 (пятьдесят девять тысяч девяносто шестьдесят четыре) руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года по делу № А65-16088/2023 заявления о выдаче судебного приказа возвращено акционерному обществу "ФАРМ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные заявителем требования не являются бесспорными.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ФАРМ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а также на неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Сабинский детский сад "Шоколад" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Фарм» и Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Сабинский детский сад "Шоколад" заключен в письменной форме Договор № 1 на поставку товара от 20.03.2023, в соответствии с которым АО «Фврм», как продавец, осуществляет поставки товаров, а должник обязуется принять и оплатить товары.

АО "Фарм" указало, что в связи с неисполнением должником своих договорных обязательств, а именно: принять и оплатить товар в течение 10 дней после подписания товаросопроводительных документов (п. 6 Контракта), у должника образовалась задолженность перед взыскателем в размере 11 004,80 рублей. В связи с неоплатой задолженности заявителем начислены пени в размере 99 рублей 04 копеек.

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности послужило основанием заявленных требований.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции отметил, что в рамках поданного заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем рассчитана сумма пени.

Поскольку к заявлению документы, свидетельствующие о признании должником денежного обязательства, взыскателем не приложены, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскателем нарушено требование, предъявляемое к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленное ст. 229.3 АПК РФ, в связи с чем, заявление подлежит возврату взыскателю.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Из расчета процентов, представленного в заявлении о выдаче судебного приказа (т.1 л.д.3 оборот), следует, что заявитель просил выдать приказ о взыскании 99,04 руб. пени, начисленных на сумму долга 11004,80 руб. за период с 31.03.2023 по 05.05.2023 (36 дней) по ставке 7,5 процентов годовых, из расчета 2,75 руб. в день.

Между тем, 11004,80 / 365 * 7,5 % = 2,26

Согласно подп. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

Вынесение судебного приказа о взыскании части денежных сумм, заявленных взыскателем, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В случае, если допущенная заявителем ошибка в расчетах взыскиваемых сумм препятствует вынесению судебного приказа, суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании абз. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Поскольку в представленном расчете пени имеется ошибка, заявление о выдаче судебного приказа подлежало возвращению заявителю на основании абз. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не привели к принятию ошибочного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение от 10.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А65-16088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Л.Л. Ястремский