ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                   Дело №А65-16089/2006-СГ1-10

«26» февраля 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего – Цаплевой З.А.,

                    судей – Меленьтевой Р.Р., Петрушкина В.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель (доверенность №2 от 01.11.2006г.),

от ответчиков: Управления ФССП России по РТ – ФИО2 – главный специалист-эксперт юр. отдела (доверенность №6 от 15.01.2007г.),

от Министерства финансов РФ – не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань,

на решение от «24» октября 2006 года (судья – Яковец А.В.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16089/2006-СГ1-10

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор», г.Казань, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, Министерству финансов Российской Федерации, г.Москва, третьи лица: Мензелинское районное отделение Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Мензелинск Республики Татарстан, Управление федерального казначейства Республики Татарстан, г.Казань, о взыскании 12500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор» обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о взыскании 12500 руб. долга за выполненные работы по договору №196 от 16.03.2005г. на оказание оценочных услуг на основании статей 1, 9, 307 – 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Мензелинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Управление федерального казначейства Республики Татарстан.

Судом было принято увеличение размера исковых требований до 30000 руб., заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.2006г. Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» взыскана сумма долга в размере 28500 руб., а также удовлетворено ходатайство истца о взыскании 1000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции в части взыскания 28500 руб. долга и 1000 руб. по оплате услуг представителя отменить как незаконное и необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что, решая вопрос об оплате услуг по оценке арестованного имущества, следовало руководствоваться статьями 82, 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку обязательства по оплате возникли из акта уполномоченного органа – постановления судебного пристава-исполнителя, а не из указанных истцом договоров.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель истца обратился с ходатайством о замене в судебном акте наименования ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 23.11.2006г. №342 «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004г. №187», а также о возложении на ответчика расходов на представителя в размере 2000 руб. за представительство по данному делу в кассационной инстанции.

Обоснованность заявленного ходатайства подтверждена представленными документами: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; копия договора на оказание юридических услуг №5 от 01.12.2006г., подтверждение оплаты услуг представителя, справка о стоимости юридических услуг в ООО «Татюринформ»; прейскуранты цен на юридические услуги, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании статей 106, 110 п.2, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное ходатайство, взыскивая с первого ответчика указанные расходы в разумных пределах, в размере 1000 руб., а также производит замену наименования ответчика на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Факт оказания истцом услуг по оценке арестованного имущества и их принятие первым ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом правомерно установлено, что между истцом и первым ответчиком возникли гражданско-правовые отношения в рамках заключенного договора №196 от 16.03.2005г., регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный договор с учетом предусмотренных в нем обязательств сторон по своей сути является договором возмездного оказания услуг, то есть гражданско-правовой сделкой.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста оценщика в зависимость от реализаций имущества должника в рамках исполнительного производства.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по оценке не противоречит требованиям статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сторонами не оспорен, и недействительным не признан.

Суд правильно указал в решении о том, что выплата истцу причитающихся ему в соответствии с указанным договором сумм не может рассматриваться как возмещение расходов по совершению исполнительных действий, а является лишь основанием возникновения таких расходов у лица, за счет которого произведена выплата.

Взыскания судом понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. также является правомерным и соответствует требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтены принципы разумности и соразмерности, а также результат рассмотрения спора.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 24.10.2006г. принято на основании надлежащего исследования доказательств, с правильным применением норм права, и основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить наименование первого ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Решение от 24 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-16089/2006-СГ1-10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» судебные издержки (расходы представителя), связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Поручить суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                З.А.Цаплева

Судьи                                                                                                 Р.Р.Меленьтева

                                                                                                             В.А.Петрушкин