Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность № 8 от 15.01.07,

представителя ООО «Алькор» - ФИО2, доверенность № 2 от 01.11.06,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.06 (судья Мельникова Н.Ю.) по делу № А65-16099/2006-СГ1-30,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор», город Казань, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, город Казань, Министерству финансов Российской Федерации, город Москва, о взыскании 160000 рублей долга и 5000 рублей расходов на услуги представителя (третьи лица: Елабужский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, государственное унитарное предприятие «Строящийся Елабужский кирпичный завод»),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор», город Казань (далее по тексту – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, город Казань (далее по тексту – Управление), с привлечением в качестве третьих лиц Елабужского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – Отдел), Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, о взыскании 12500 рублей основного долга и 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Управлением обязательств по оплате выполненных Обществом по договору подряда работ.

Отдел в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать ввиду его необоснованности.

Управление в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать, поскольку Обществом не представлено доказательств возникновения у Управления обязательств, права и обязанности сторон возникли не из договора, а из постановления судебного пристава исполнителя.

Определением по делу от 28.08.06 к участи в деле привлечены: в качестве второго ответчика – Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица – ГУП «Строящийся Елабужский кирпичный завод».

Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан в отзыве на иск указало, что требования возникли на основании договора, Министерство финансов России является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком должна быть Федеральная служба судебных приставов.

До вынесения решения по делу Обществом увеличена сумма исковых требований до 160000 рублей. Так же Обществом уточнено, что требования предъявлены солидарно к обоим ответчикам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.06 в удовлетворении иска о взыскании в солидарном порядке отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Управления, в иске к Министерству финансов России отказано.

Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: между Обществом и Управлением сложились гражданско-правовые отношения, солидарная ответственность договором и законом в данном случае не предусмотрена, расходы на представителя Общества являются соразмерными.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Судом не учтено следующее: обязательства Управления возникли на основании акта уполномоченного органа (постановление СПИ о привлечении специалиста), расходы по оценке арестованного имущества производятся на основании постановления СПИ, оценка имущества Обществом производилась на основании постановления СПИ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменений. Так же представитель Общества заявлено ходатайство о возложении на Управление расходов на представителя в размере 2000 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 08.02.07.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Управления и Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

16.03.05 между Обществом и Управлением заключен договор № 196 на оказание оценочных услуг, в соответствии с условиями которого Общество принимает на себя обязательство на основании постановления судебного пристава исполнителя произвести оценку арестованного имущества и представить судебному приставу исполнителю соответствующий отчет по определению стоимости объекта оценки (имущество, указанное в постановлении о назначении специалиста), а Управление принимает и оплачивает услуги Общества на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Надлежащим исполнением Обществом своих обязательств по договору считается своевременное составление в письменной форме отчета об установлении специальной стоимости имущества в условиях исполнительного производства и передача их заказчику по акту приема выполненных работ. Отчет передается в отдел службы судебных приставов.

В соответствии с отзывами на исковое заявление Отдела и Управления, 10.06.05 было вынесено постановление судебного пристава исполнителя о привлечении Общества в качестве специалиста для определения специальной стоимости имущества должника.

16.06.05 Обществом и Отделом подписан акт № 321-05 приемки-передачи выполненных работ по договору № 196. Согласно данному акту работа сдана Обществом и принята Отделом, стоимость работ определена в 160000 рублей.

16.06.05 Обществом в адрес Управления выставлена счет-фактура № 321-05 на сумму 160000 рублей.

21.06.05 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возмещении расходов, связанных с проведением исполнительских действий, согласно которому подлежащая выплате сумма должна быть взыскана с должника по исполнительному производству.

Указание Управления в кассационной жалобе на то обстоятельство, что обязательство по оплате возникло не из договора, а из постановления о привлечении специалиста противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, пришел к правомерному выводу, что между сторонами по договору сложились гражданско-правовые отношения, поскольку возникли они из гражданско-правовой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.

Расходы по оценке арестованного имущества в силу статьи 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются расходами по совершению исполнительных действий и подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет Управления, не учел положения статьи 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми данные расходы Общества подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При данных обстоятельствах, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении, с учетом установления надлежащего ответчика по делу в соответствии со статьями 82, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить правомерность предъявленных требований и вынести правомерный и обоснованный судебный акт.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, судебной коллегией в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства Общества о возложении расходов на представителя за участие в суде кассационной инстанции на Управление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.06 по делу № А65-16099/2006-СГ1-30 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Кассационную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Алькор», город Казань, о возложении на Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, город Казань, расходов на представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.М. САБИРОВ

Судьи К.Т. ЮСУПОВ

А.Я. ШАГИМУРАТОВ