Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2009 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу № А65-16101/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФК», г. Казань, к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», г. Казань, о взыскании 1 796 530 руб. 79 коп. страхового возмещения, с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Ак Барс Автомобили», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТФК» (далее – ООО «ТФК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 1 796 530 руб. 79 коп. страхового возмещения в результате наступления страхового случая, с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Ак Барс Автомобили» (далее – ЗАО «Ак Барс Автомобили», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО «ГСК «Югория» просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывается, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Период страхования автомобиля Mercedes Benz S 500 L4M с государственным номером <***> по договору страхования № 04‑000032-35/07 с 09.08.2007 по 08.08.2008. Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового, подано только 03.10.2009, то есть по истечении срока действия страхового полиса № 04-000032-35/07. Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о неопределенности даты, места и времени происшедшего события. Документами компетентных органов событие не зафиксировано, инспектор ГИБДД не выезжал на место события. Привлечение в качестве свидетеля ФИО2 является необоснованным, так как данное лицо является работником открытого акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (далее – ОАО «Казанский вертолетный завод»), с которым истец состоит в договорных отношениях: автомобиль Mercedes Benz S 500 L4M с государственным номером <***> был арендован ОАО «Казанский вертолетный завод».

Справка из государственного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» подтверждает только неблагоприятные погодные условия 21.07.2008, но не устанавливает причинно-следственную связь с событием, описанным в заявлении о наступлении страхового случая в качестве страхового.

Арбитражным судом не приняты во внимание положения подпункта «л» пункта 4.1.1 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем повреждение транспортного средства в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости агрегатов посторонних веществ и предметов, что является нарушением статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В заявлении от 03.10.2008 истец указал, что событие произошло вследствие того, что поток воды захлестнул двигатель, от чего получился гидроудар. В ремонтном заказе также указано, что автомобиль заглох при попадании в лужу.

Согласно пункту 9.2.2 договора добровольного страхования страхователь обязан сообщать страховщику о передаче застрахованного имущества по договору аренды. Данному доводу ответчика, имеющему существенное значение, судами оценка не дана.

Расходы по восстановительному ремонту за истца понесло третье лицо. Пунктом 16.10 Правил страхования определено, что в тех случаях, когда убытки, причиненные в результате наступления страхового случая, компенсированы страхователю третьим лицом, страховщик возмещает только разницу между суммой, подлежащей возмещению по договору страхования, и суммой, полученной страхователем от третьего лица.

Согласно имеющейся в договоре страхования отметке, страхователь с Правилами страхования ознакомлен и согласен, один экземпляр на руки получил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 08.08.2007 ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) и ООО «ТФК» заключили договор комплексного страхования автотранспортных средств № 04-000032-35/07.

Страхование автомобиля осуществлено по риску «АВТОКАСКО».

Выгодоприобретателем согласно полису серии 04 № 000032-35/07 является ООО «ТФК». В соответствии с условиями договора страховая премия уплачена ООО «ТФК» платежными поручениями от 09.08.2007 № 323 – 152 873 руб. 13 коп., от 14.08.2007 № 365 – 145 000 руб.

Срок действия договора страхования определен сторонами в пунктах 5.1, 5.2.1, 10.9 договора, и начинается с 00 часов 00 минут 09.08.2007 и заканчивается в 24 часа 00 минут 08.08.2008.

21.07.2008 в результате попадания дождевой воды в цилиндры (гидравлический удар) произошло разрушение блока цилиндров с образованием сквозного повреждения двигателя внутреннего сгорания в левой части автомобиля и трещины корпусов правой и левой противотуманных фар автомобиля Mercedes Benz S 500 L4M.

Данный вывод сделан арбитражным судом на основании доказательств, представленных в материалы дела: акта приема-сдачи автомобиля от 21.07.2008, акта осмотра автотранспортного средства от 21.08.2008 с приложенными фотографиями, письма от 19.10.2009 № 158 официального дилера «Мерседес-Бенц» ‑ ЗАО «Ак Барс Автомобили», отзыва на исковое заявление ЗАО «Ак Барс Автомобили».

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» от 29.08.2008 № 6939-08 стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) автомобиля Mercedes Benz S 500 L4M с учетом износа 1 796 530 руб. 79 коп.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По условиям заключенного между сторонами договора срок действия договора начинается с момента подписания и оканчивается в момент исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору страхования. При окончании периода страхования по любой причине, договор страхования прекращает свое действие только после выполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме.

Арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что подача страхователем заявления о наступлении страхового случая по истечении срока действия договора не является законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового события в период действия договора страхования. Судом установлено, что страховой случай произошел в период действия договора – 21.07.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что из справки Государственного учреждения «Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» невозможно установить наступление страхового случая, так как из нее не следует причинно-следственная связь с событием, описанным в исковом заявлении о наступлении страхового случая, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Справкой Государственного учреждения «Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» подтверждено то, что днем 21.07.2008 отмечался сильный ливневый дождь.

Причинно-следственная связь с событием, описанным в заявлении о наступлении страхового случая в качестве страхового – факт повреждения автомобиля в результате гидравлического удара вследствие природного явления в виде сильного ливневого дождя подтверждается актом приема‑сдачи автомобиля от 21.07.2008, актом выполненных работ от 21.08.2008, актом осмотра автотранспортного средства от 21.08.2008 с приложенными фотографиями, письмом от 19.10.2009 № 158 официального дилера «Мерседес-Бенц» ‑ ЗАО «Ак Барс Автомобили», отзывом на исковое заявление ЗАО «Ак Барс Автомобили», показаниями свидетеля ФИО2

ФИО2 допрошен в качестве свидетеля с соблюдением установленного законом порядка, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод ОАО «ГСК «Югория» о том, что ущерб возмещен истцу третьим лицом, приводился ответчиком в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрен судом и обоснованно отклонен со ссылкой в том числе на сложившуюся судебную практику.

Ссылка ОАО «ГСК «Югория» на подпункт «л» пункта 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств также рассмотрена арбитражным судом и обоснованно отклонена, так как имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду сделать вывод о том, что ущерб имуществу ООО «ТФК» причинен не поломкой (выходом из строя) двигателя в результате его эксплуатации, а повреждение произошло в результате попадания воды в цилиндры двигателя из-за сильного ливневого дождя.

В соответствии с частью 1 статьи 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы: воздействие ядерного взрыва или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений или забастовок, изъятие, арест, конфискация, реквизиция или уничтожение имущества по распоряжению государственных органов.

Данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о незаконности отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.1 Правил является правильным, так как установление в договоре или в Правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих статье 963 ГК РФ, ничтожно.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом правомерно, в соответствии со статьей 929 ГК РФ сделан вывод о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения в размере 1 796 530 руб. 79 коп.

То обстоятельство, что застрахованный автомобиль был передан истцом в аренду, по условиям договора страхования не влечет прекращения этого договора.

Истец в данном случае в соответствии с пунктом 9.7.4 договора страхования вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска. Неблагоприятные последствия несообщения страхователем о передаче застрахованного автомобиля в аренду третьему лицу договором страхования не предусмотрены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу № А65-16101/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи И.Р. Нагимуллин

В.В. Александров