Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судья Шадрина О.Е.)

по делу № А65-16117/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610, г. Казань, о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Хисматуллина Тимура Монировича, г. Казань (ОГРНИП 316169000059554, ИНН 165716249951) 149 040 руб. 05 коп. просроченной ссудной задолженности, 5393 руб. 79 коп. просроченных процентов за кредит, 3177 руб. 27 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность и 192 руб. 93 коп. неустойки на просроченные проценты,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – ПАО «Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Хисматуллина Т.М. (далее – ИП Хисматуллин Т.М.) 149 040 руб. 05 коп. просроченной ссудной задолженности, 5393 руб. 79 коп. просроченных процентов за кредит, 3177 руб. 27 коп. неустойки на просроченную ссудную задолженность и 192 руб. 93 коп. неустойки на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, в принятии заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62). Суды первой и апелляционной инстанций лишили ПАО «Сбербанк» как участника гражданского оборота возможности использования эффективной, экономичной и быстрой процедуры приказного производства, соответствующей принципу процессуальной экономии, что является прямым ограничением процессуальных прав заявителя, закрепленных в АПК РФ, и необоснованно возложили на Банк обязанность предоставления документов, подтверждающих признание должником заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, Арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ИП Хисматуллина Т.М. задолженности по кредитному договору от 14.09.2017 № 042/8610/20499-3726.

В подтверждение правомерности предъявляемых требований взыскателем к заявлению приложены: копия кредитного договора, копия платежного поручения от 14.09.2017 № 648637, подтверждающего получение кредита, расчет цены иска, копия требования о возврате кредита.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Банка о выдаче судебного приказа, исходил из того, что, поскольку к заявлению документы, свидетельствующие о признании ответчиком денежного обязательства, Банком не приложены, у суда возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указал, что представленные Банком в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований (кредитные договор с приложением и дополнением, доказательства выдачи кредитных средств, расчет суммы долга, процентов, неустойки), нельзя признать документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Данные доказательства лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и дебиторской задолженности, но не признание ответчиком долга в заявленном размере.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 4 Постановления № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

Как следует из указанных разъяснений, под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником актов сверки, ответов на претензию с признанием задолженности и пр.

Применительно к настоящему делу, Банк при обращении с заявлением представил, в частности подписанный сторонами кредитный договор, копию платежного поручения, подтверждающего получение кредита, расчет задолженности по договору, копию требования о возврате кредита.

Суды обеих инстанций не указали, какие из приложенных к заявлению Банка документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.

Ссылку судов на то, что в рассматриваемом случае письменных доказательств признания должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, заявителем не представлено, нельзя признать обосновывающим вывод о небесспорности требования, поскольку начисления производятся в соответствии с условиями договора. Кроме того, по смыслу пунктов 5, 6, 25 Постановления № 62 в приказном производстве могут быть рассмотрены требования о взыскании гражданско-правовых санкций за нарушение обязательств (в том числе неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении которых суд может исходить из акцессорного характера соответствующего обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

То есть при наличии оснований для выдачи приказа на взыскание задолженности по основному обязательству при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, возможен вывод и о признаваемости должником акцессорного обязательства, и, следовательно, его бесспорности.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 62, следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление Банка – направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А65-16117/2018 отменить. Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 направить для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Р.А. Нафикова