Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Никеева Антона Петровича

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года по делу №А65-16140/2017 (судья Хасанов А.Р.), принятую в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

к арбитражному управляющему Никееву Антону Петровичу, Московская область, г.Химки,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никеева Антона Петровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан 07 августа 2017 года вынесена резолютивная часть решения, заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Арбитражный суд Республики Татарстан не имел полномочий по рассмотрению дела № А65-16140/2017 по существу в порядке упрощенного судопроизводства. Союз «СРО АУ «Стратегия» направил судье Хасанову А.Р. ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица и в этом же ходатайстве в просительной части было указано о возражении относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства. Вынесенное решение по делу может затронуть права Союза «СРО АУ «Стратегия», на что было указано в самом ходатайстве. Никеев А.П. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Никееву А.П. не было представлено постановление о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования как того требует п.4 ст.28.1 КоАП РФ. Возбуждению дела об административном правонарушении должно предшествовать составление акта о проведении проверки. Соответствующий акт также не приложен ни к письму Росреестра № 14-19/12312 от 04.05.2017, дата возбуждения дела об административном правонарушении Никееву А.П. сообщена не была. Также данные об акте отсутствуют в протоколе и заявлении о привлечении к ответственности.Управлению Росреестра по Республике Татарстан следовало подать Заявление о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Московской области, поскольку постоянным местом регистрации гражданина Российской Федерации Никеева Антона Петровича является адрес: 141410, Московская область, г.Химки, ул.Родионова, д.2 А, кв.126.Росреестр в отношении арбитражных управляющих не вправе осуществлять государственный контроль (надзор) по собственной инициативе и не вправе составлять протокол об административном правонарушении в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.Управлением Росреестра не доказано неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2013 по делу №А65-32156/2012 ЗАО «Нефтяная компания Руснефтехим» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Нефтяная компания Руснефтехим» утвержден Никеев А.П.

Конкурсным управляющим ЗАО «Нефтяная компания Руснефтехим» 14.11.2016 подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании сделки должника с ООО «Регионгаз» недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Сообщение о подаче заявления (вх.№29090) об оспаривании сделок должника арбитражным управляющим Никеевым А.П., в нарушение п.4 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не размещено в ЕФРСБ (должно быть размещено не позднее 15.11.2016).

Конкурсным управляющим ЗАО «Нефтяная компания Руснефтехим»
20.10.2016 подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании сделки должника с ООО «Алюнит» (вх.№26970) недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Сообщение о подаче заявления (вх.№26970) об оспаривании сделок должника арбитражным управляющим Никеевым А.П. размещено в ЕФРСБ 10.11.2016, в нарушение п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве с опозданием на 21 день (должно был размещено не позднее 21.10.2016).

Конкурсным управляющим ЗАО «Нефтяная компания Руснефтехим»
31.10.2016 подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании сделки должника с ООО «Экономавтогаз» (вх.№27804) недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Сообщение о подаче заявления (вх.№27804) об оспаривании сделок должника арбитражным управляющим Никеевым А.П. размещено в ЕФРСБ 10.11.2016, в нарушение п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве с опозданием на 10 дней (должно был размещено не позднее 01.11.2016).

Таким образом, арбитражный управляющий Никеев А.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Нефтяная компания Руснефтехим», по адресу: г.Казань, ул.Восстания, д.100 - адрес должника, 15.11.2016, 01.11.2016, 21.10.2016 нарушил требования п.4 ст.20.3, п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Никеев А.П. был приглашен в Управление Росреестра по Республике Татарстан письмом от 04.05.2017 №14-19/12312, которое было направлено по адресу, указанному в сообщении об утверждении арбитражного управляющего Никеева А.П. конкурсным управляющим ЗАО «Нефтяная компания Руснефтехим» (сообщение в ЕФРСБ №860586). Согласно почтовому идентификатору (42199310822696) письмо вручено адресату 15.05.2017 в 20 час 04 мин.

Таким образом, арбитражный управляющий Никеев А.П. извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Административным органом 30 мая 2017 года в отношении арбитражного управляющего Никеева А.П. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из п.1 «Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 «Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 № 303, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу ст.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных законом полномочий. Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Данная цель может быть достигнута в результате добросовестных и разумных действий конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражные управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

На основании п.10 ст.10 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Исходя из абз.3 п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Удовлетворяя заявление административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен. Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Полномочия административного органа судом первой инстанции проверены.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом первой инстанции по настоящему делу не составлялось ввиду отсутствия заявления сторон, в частности, арбитражного управляющего Никеева А.П.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Содержание резолютивной части решения суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Республики Татарстан не имел полномочий по рассмотрению дела № А65-16140/2017 по существу в порядке упрощенного судопроизводства, несостоятельны.

В соответствии с разъяснения п.1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Исходя из п.3 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление N 62) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В пункте 28 Постановления № 62 определено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ссылка на заявленное в суде первой инстанции ходатайство Союза «СРО АУ «Стратегия» о привлечении его в качестве третьего лица с возражением относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства несостоятельна. Само по себе обращение указанного лица с указанным ходатайством не влечет обязанность суда рассмотреть дело по общим правилам. При этом определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу № А65-16140/2017, которым было отказано данного ходатайства, оставлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2017 года без изменения, а апелляционная жалоба Союза «СРО АУ «Стратегия» - без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Никеев А.П. не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, отклоняется. При этом само по себе непредставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, определения о возбуждении дела об административном правонарушении не может повлечь отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Отсутствие данного определения не препятствовало реализовать свои права арбитражному управляющему, извещенному о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (доказательства извещения - л.д.30-34). К тому же в рассматриваемом случае административный орган не проводил административного расследования, в связи с чем определения о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии в протоколе об административном правонарушении даты и места совершения административного правонарушения несостоятелен, так как из содержания протокола видно, что на странице 2 протокола указано и место, и даты совершения нарушений (абзац 8-й сверху).

Ссылка на непредставление акта проверки также не может быть принята, так как отсутствие данного акта также не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего о том, что Управлением Росреестра не доказано неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Московской области несостоятельны.

В соответствии со ст.203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая, что административное правонарушение Никеевым А.П. совершено при исполнении арбитражного управляющего ЗАО «Нефтяная компания Руснефтехим» по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Восстания, д.100, административный орган обоснованно обратился с указанным заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан, который правомерно рассмотрел настоящее дело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего Никеева А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение суда, принятое в виде резолютивной части, от 07 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое в виде резолютивной части, от 07 августа 2017 года по делу №А65-16140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова