Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 02 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принятое по делу № А65-16187/2012 (судья Андреев К.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Нижнекамск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), гор. Нижнекамск

о взыскании 374 400 руб. неосновательного обогащения 19 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить торговые места в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании освободить территорию универсального рынка от незаконно расположенных на ней металлических контейнеров в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, гор. Нижнекамск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комета", гор. Нижнекамск,

о взыскании 651 612 руб. неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц:

- Муниципального казенного учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района РТ» гор. Нижнекамск,

- Нижнекамской городской прокуратуры, гор. Нижнекамск,

- ФИО2, гор. Нижнекамск,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Комета" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - ООО "Комета" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - ИП ФИО1 о взыскании 374 400 руб. неосновательного обогащения, 19 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить торговые места в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, об обязании освободить территорию универсального рынка от незаконно расположенных на ней металлических контейнеров в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, ИП ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Комета" о взыскании 651 612 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комета" было взыскано 148 400 руб. неосновательного обогащения, 7 914 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 316 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. Кроме того, суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течении трех дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию универсального рынка по адресу: <...> принадлежащую ООО «Комета» от незаконно расположенных на ней металлических контейнеров ответчика. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Комета" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А65-16187/2012 в размере 144 400 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителей при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комета" о возмещении расходов на оплату услуг представителей удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комета" 79 400 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении оставшейся части заявления суд отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Комета" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 79 400 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, решив вопрос по существу; также ходатайствует об отнесении расходов на оплату услуг представителей за счет заявителя согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он постоянно злоупотреблял своими процессуальными правами.

Определением суда от 01 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 октября 2014 года на 16 час. 20 мин.

Представители ИП ФИО1, ООО "Комета" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Комета" поступил отзыв, которым просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Комета" и гражданами ФИО3, ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 11 сентября 2013 года.

Предметом договора является оказание юридических услуг по представительству интересов ООО "Комета" в арбитражных судах Российской Федерации на всех стадиях процесса заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения суда по арбитражному делу № А65-16187/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения понесенных ООО «Комета» расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний и участие представителей в судебных заседаниях, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что ИП ФИО1 не представлены доказательства чрезмерности данных расходов.

Обжалуя определение о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что судом первой инстанции приняты в подтверждение понесения расходов ненадлежащие доказательства, не затребованы от ответчика оправдательные доказательства, не выяснены все фактические обстоятельства дела и, следовательно, нарушены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы общества, на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11 сентября 2013 года.

Согласно пункту 1.1 основанием для заключения настоящего договора является поданное Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявление о пересмотре решения суда по арбитражному делу N А65-16187/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1.2 договора заказчик поручил, а исполнители приняли на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации на всех стадиях процесса по вышеуказанному делу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнители ФИО3, ФИО4, обязались изучить имеющиеся заказчика документы, относящиеся к предмету спора с ИП ФИО1, выработать правовую позицию и дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе данного дела, в том числе о юридической обоснованности заявляемых заказчиком требований; осуществить сбор необходимых доказательств по данному делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовить необходимые процессуальные документы, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.; консультировать заказчика по всем возникающим у него вопросам по данному делу; принимать участие и представительствовать от имени заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору сторонами определена в соответствии со следующими расценками (из расчета на каждого исполнителя и без учета НДФЛ):

- за подготовку отзыва, возражений на иск, участие и представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 25 000 руб.,

- стоимость услуг за участие и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.,

- стоимость услуг за участие и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик также возмещает исполнителю все расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по настоящему договору, в том числе расходы по проезду из гор. Набережные Челны в города Казань и Самару, а также питание (суточные) и проживание в вышеуказанных городах, исходя из следующих расценок:

- проезд до гор. Казани и питание (суточные) за 1 день пребывания в Казани - по 1 600 руб. на одного участника,

- проезд до гор. Самары и питание и проживание (за каждые сутки пребывания) в Самаре - по 4 000 руб. на одного участника,

Во исполнение условий указанного договора заявителю были оказаны юридические услуги на общую сумму 144 400 руб., что подтверждается актом приема-сдачи услуг от 21 марта 2014 года, согласно которому исполнители консультировали заказчика, изучили имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, выработали правовую позицию и дали предварительное устное заключение о судебной перспективе данного дела, в том числе о юридической обоснованности заявленных требований, подготовили отзывы на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представляли интересы заказчика и участвовали в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан в гор. Казани 03 октября 2013 года, представляли интересы заказчика и участвовали в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда гор. Самара 19 декабря 2013 года, представляли интересы заказчика и участвовали в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа в гор. Казани 06 марта 2014 года.

В соответствии с пунктом 4 акта приема-сдачи услуг от 21 марта 2014 года общая стоимость оказанных исполнителями услуг, подлежащих к выплате составляет 130 000 руб. без учета НДФЛ, или по 65 000 руб. на одного исполнителя, в том числе:

- за изучение документов, консультирование, подготовку отзыва на заявление, участие и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан - 50 000 руб.;

- за представление интересов Заказчика и участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в гор. Самаре (19 декабря 2013 года) - 40 000 руб.;

- за представление интересов Заказчика и участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа в гор. Казани (06 марта 2014 года) - 40 000 руб.;

Кроме того, в силу пункта 5 акта заказчик возмещает исполнителям расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по настоящему Договору, в том числе расходы по проезду из гор. Набережные Челны в города Казань и Самару, а также питание (суточные) и проживание в выше указанных городах, в том числе:

- проезд до гор. Казани и питание (суточные) за каждый день пребывания в гор. Казани 03 октября 2013 года из расчета 3 200 руб. за каждый день пребывания или 1 600 руб. на одного представителя;

- проезд до гор. Самары, питание и проживание в Самаре 19 декабря 2013 года - 8 000 руб. или 4 000 руб. на одного представителя;

- проезд до гор. Казани и питание (суточные) за пребывание в гор. Казани 06 марта 2014 года - 3 200 руб. или 1 600 руб. на одного представителя.

Всего в счет возмещения расходов, связанных с оказанием услуг - 14 400 руб. (3 200 + 8 000 + 3 200).

Стоимость расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по договору, в том числе расходы по проезду из гор. Набережные Челны в гор. Казань, гор. Самару, а также питание (суточные) и проживание в вышеуказанных городах, были согласованы истцом и его представителями в договоре на оказание юридических услуг от 11 сентября 2013 года.

В свою очередь заявитель оплатил указанные услуги в общей сумме 144 400 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 161 от 21 марта 2014 года, № 160 от 21 марта 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что представители истца участвовали в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 03 октября 2013 года, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19 декабря 2013 года, одном судебном заседании в суде кассационной инстанции 06 марта 2014 года.

Также арбитражный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела указанными представителями были подготовлены отзыв на заявление, на апелляционную и на кассационную жалобы.

Истец заявил о завышенности заявленных судебных расходов.

Однако приведенные истцом доводы о завышенности судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости уменьшения размера судебных расходов отклоняются, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены последним какими-либо конкретными и допустимыми доказательствами. Представленный автобусный билет к таковым относиться не может, поскольку в нем указан маршрут Нижнекамск - Казань и сам по себе не свидетельствует о завышенности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2014 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы, понесенные в связи с оказанием услуг (на проезд и питание (суточные), подлежат возмещению в полном объеме в размере 14 400 руб., поскольку п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от 11 сентября 2013 года и актом приема-сдачи услуг стороны согласовали размер иных расходов, понесенных ими на проезд, и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ООО «Комета» расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая количество судебных заседаний и участие представителей в судебных заседаниях, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что ИП ФИО1 не представлены доказательства чрезмерности данных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 79 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как они не подтверждают чрезмерность взысканных судом расходов, предпринимателем не представлено суду первой инстанции никаких доказательств такой чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2012 года № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции полностью проанализирован договор на оказание юридических услуг, а также дана оценка каждому его положению, что привело к значительному снижению судом сумм взыскиваемых расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года о распределении судебных расходов, принятого делу № А65-16187/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2014 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя, принятое по делу № А65-16187/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко