Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу № А65-16204/2016

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Поверенова Владимира Ивановича, дата рождения - 21.12.1949, место рождения - г. Зеленодольск Татарской АССР, ИНН 164802572650, СНИЛС 075-939-074 12, место регистрации – РТ, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 56, кв. 19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2016 в отношении гражданина Поверенова Владимира Ивановича (дата рождения - 21.12.1949, место рождения - г. Зеленодольск Татарской АССР, ИНН 164802572650) введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 25.02.2016. Финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 ходатайство финансового управляющего Кадагазова Джигита Борисовича о завершении процедуры реализации имущества удовлетворено. Процедура реализации имущества гражданина Поверенова В.И. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кадагазов Д.Б. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 изменить и исключить из мотивировочной части вывод суда первой инстанции, содержащийся на стр. 4-5: «Принимая во внимание, что положения Закона о банкротстве предусматривают необходимость исключения из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу, что бездействие как самого должника, так и финансового управляющего в виде необращения в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, является нарушением действующего законодательства».

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего Кадагазова Д.Б., судебная коллегия считает судебные акты подлежащими изменению в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017, 20.02.2017 признаны обоснованными требования ПАО Национальный банк «Траст», г. Москва, в размере 92 816,72 руб.; требование ООО «Служба взыскания «Редут», г. Казань, в размере 45 810,75 руб., и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Поверенова В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2017 возвращено требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов гражданина Поверенова В.И.

Иные требования кредиторов в арбитражный суд не поступали.

От реализации имущества в конкурсную массу денежные средства не поступали, конкурсная масса сформирована в размере 72 014,30 руб. в результате поступления пенсии.

Требования кредиторов погашены в сумме 59 257,83 руб., иные расчеты с кредиторами не производились.

Задолженность по текущим платежам отсутствует.

Согласно предоставленным в материалы дела справкам судами было установлено, что за должником не числится техники, объектов, а также не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество; должник является получателем пенсии за выслугу лет с 21.12.2009, не трудоустроен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2017 исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 6644 руб. в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 12 756,47 руб. и возмещены за счет средств, поступивших в конкурсную массу.

Учитывая отсутствие дохода должника, отсутствие какого – либо имущества, наличие задолженности, суд пришел к выводу о невозможности погашения имеющихся у должника долгов.

Установив, что должник соответствует требованиям абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд освободил Поверенова В.И. от дальнейшего исполнения обязательств.

В результате проведенной инвентаризации имущества должника от 27.02.2017 финансовым управляющим у должника выявлено имущество – предметы обычной домашней обстановки 12 наименований (трельяж, шифоньер, тумбочка, стулья, радиоприемник, стол, вешалка, кровать, холодильник, шкаф) на общую сумму 14 400 руб., согласно заключению финансового управляющего по результатам проведенной описи и оценки имущества должника. Сведения внесены в опись имущества должника о проведенной инвентаризации имущества и опубликованы в ЕФРСБ 01.03.2017.

Согласно заключению финансового управляющего, указанное имущество не реализовано в связи с тем, что оно относится к предметам обычной домашней обстановки.

В соответствии с выпиской из ЕГРП должнику принадлежит на праве собственности квартира, площадью 31 кв. м, расположенная по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 56, кв. 19, с обременением в виде ипотеки, которое является единственным жильем должника и реализации не подлежит.

Как пояснил финансовый управляющий, вышеуказанное имущество и единственное жилье в конкурсную массу не включались.

При этом суды, ссылаясь на положения пунктов 1, 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указали, что положения Закона о банкротстве предусматривают необходимость исключения из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, тем самым, бездействие как самого должника, так и финансового управляющего в виде не обращения в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, является нарушением действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции признает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу финансового управляющего в части, касающейся вывода суда о том, что бездействие как самого должника, так и финансового управляющего в виде не обращения в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, является нарушением вышеуказанных положений Закона о банкротстве, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают необходимость исключения из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В настоящее время относительно применения указанных норм, а именно, регламентации деятельности финансовых управляющих, сложилась правовая неопределенность, которая выражается в том, что имеет место подход, при котором финансовый управляющий, формируя конкурсную массу, не включает в нее имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Именно таким образом и поступил финансовый управляющий Кадагазов Д.Б. при осуществлении процедуры банкротства гражданина, не включая в конкурсную массу должника имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Имеется и другой подход, при котором все имущество без анализа отнесения его к имуществу, не подлежащего включению в конкурсную массу, включается в конкурсную массу, а затем исключается по заявлению финансового управляющего или должника.

Поскольку существует правовая неопределенность относительно избрания финансовым управляющим того или иного подхода при формировании конкурсной массы, а также учитывая, что действия финансового управляющего Кадагазова Д.Б. не являлись предметом рассмотрения спора, вывод суда о незаконности действий в виде не обращения в суд с соответствующим заявлением об исключении из конкурсной массы подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А65-16204/2016 изменить, исключить из мотивировочной части судебных актов вывод судов о том, что бездействие как самого должника, так и финансового управляющего в виде не обращения в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, является нарушением действующего законодательства.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А65-16204/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев