Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-16213/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-5», г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по <...>

об оспаривании решений от 07.02.2014 № 51, от 07.11.2014 № 19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПФ «ТрансТехСервис-5» (далее – ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее – ИФНС России по г. Набережные Челны, инспекция, налоговый орган), об оспаривании решений от 07.02.2014 № 51, от 07.11.2014 № 19.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по г. Набережные Челны обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 отменить, кассационную жалобу инспекции удовлетворить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» в адрес налогового органа представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 года, по результатам камеральной проверки от 07.11.2013 составлен акт камеральной налоговой проверки № 1703 и вынесено решение от 07.02.2014 № 51 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 07.11.2014 № 19 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 522 458 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о розничной реализации заявителем запасных частей и аксессуаров в автосалоне «КИА» в проверяемом периоде на площадях всего автосалона свыше 150 кв.м.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на указанные решения Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 08.04.2014 № 2.14-0-18/008148@ решения налогового органа оставило без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вынесенные решения противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.

Согласно материалам дела, ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» является официальным дилером автомобилей «КИА», осуществляет свою деятельность в рамках дилерского договора с дистрибьютором данной марки автомобилей в России.

Площади здания рассматриваемого автосалона заявитель арендует у ООО «ТрансТехСервис» по договору аренды от 01.01.2013 № 39.

В указанном автосалоне заявитель осуществляет продажу автомобилей «КИА», гарантийное и сервисное их обслуживание, реализацию запасных частей и аксессуаров к данным автомобилей в розницу. Продажа автомобилей в автосалонах также сопровождается оформлением страховки ОСАГО и КАСКО, оформлением кредита по желанию клиентов, предоставлением дополнительных услуг по желанию клиентов.

Ответчиком в ходе осуществления контрольных мероприятий установлено, что рассматриваемый автосалон не имел отдельного, конструктивно обособленного помещения площадью менее 150 кв.м., следовательно, деятельность по розничной торговле запасными частями осуществлялась на территории всего демонстрационного зала, площадь которого составляла 467,.9 кв.м.

По мнению проверяющих, при таких обстоятельствах деятельность по розничной реализации товаров подлежит налогообложению по общему режиму, что и послужило основанием для отказа заявителю в возмещении НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физический показатель по деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» установлен как «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Согласно статье 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам положения статьи 346.27 Кодекса относят любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, надлежащим доказательством, определяющим площадь торгового зала как физического показателя в целях исчисления ЕНВД, в данном случае является технический паспорт БТИ помещения, в котором расположен рассматриваемый автосалон, и договор аренды нежилых помещений.

Суды установили, что по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2013 заявитель принял во временное возмездное пользование часть нежилых помещений по адресу: <...>, общей площадью 1539 кв.м., в том числе: площадь автосалона - 467,9 кв.м., торговая площадь под ЕНВД - 25 кв.м., площадь склада - 214,4 кв.м., участок МСР - 651,8 кв.м., прочая площадь - 179,9 кв.м.

Согласно договору аренды, заявитель арендует отдельную торговую площадь под розничную реализацию товаров, равную 25 кв.м.

Из технического паспорта на здание дилерского центра «КИА» по адресу: <...>, по состоянию на 03.03.2011, усматривается, что площадь торгового зала в размере 25 кв.м. является обособленной от остальной части автосалона тремя капитальными стенами.

Следовательно, правоустанавливающим и инвентаризационным документами подтверждается конструктивная обособленность выделенной торговой площади в размере 25 кв.м. в рассматриваемом автосалоне «КИА».

Также судами принят во внимание приказ от 01.04.2013 № 1/9пр «Об организации розничной продажи запасных частей и аксессуаров в помещении «Касса, продажа запчастей и аксессуаров», и приложение к нему – планировочное решение автосалона «КИА», из которого усматривается, что торговая площадь в размере 25 кв.м. конструктивно обособлена от остальной площади автосалона тремя капитальными стенами и стеллажами.

На данной площади расположены рабочие места менеджеров по продажам, необходимое оборудование и кассовый аппарат, который служит для проведения налично-денежных расчетов с покупателями за розничный товар.

Оценивая протокол осмотра помещений от 04.03.2013 № 8, суды верно указали, что данный протокол не содержит достоверной информации об отсутствии в рассматриваемом автосалоне отдельной обособленной торговой площади под розничную реализацию запасных частей и аксессуаров.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.03.2013 № 157 (пункт 9, 10) указал, что согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Кодекса).

Применение данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Уплата ЕНВД должна производиться исходя из площади торгового зала, фактически используемого для торговли.

В рассматриваемом случае имущество, приносящее доход от реализации запасных частей в розницу (рабочие места менеджеров по продаже запасных частей и аксессуаров, оснащенные кассой и прочим необходимым оборудованием и оргтехникой) находится на конструктивно обособленной площади.

Доказательств того, что на площадях, превышающих 25 кв.м., в автосалоне «КИА», заявленных в правоустанавливающих и инвентаризационных документах, ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» осуществляло реализацию запасных частей в розницу налоговым органом не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, поскольку ООО «ПФ «Транстехсервис-5» правомерно исчислило и уплатило сумму НДС по оптовой торговле без учета продажи запасных частей физическим лицам, поскольку по данной операции применяется специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, расчет которого производится исходя из фактической площади торгового зала равной 25 кв.м.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу № А65-16213/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин