Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориальный отдел госавтодорнадзора по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 3720058 от 22.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (далее – ООО «Волгадорстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу госавтодорнадзора по Ульяновской области Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Средне-Волжское управление Ространснадзора, административный орган) об отмене постановления от 22.06.2021 № 3720058, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, ООО «Волгадорстрой» в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Волгадорстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, ООО «Волгадорстрой» осуществляет содержание автомобильной дороги А295 «Йошкар – Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М7 «Волга» на участках км 113+600 – км 126+298, обход г. Волжск и Зеленодольска от 3+305 до км. 21 + 415 км. на территории Республики Татарстан на основании государственного контракта от 28.05.2018 № МЭ-31-18 (далее – Контракт), сроком действия с 01.07.2018 по 30.06.2023, (размещен на портале Единой информационной системы закупок).

В соответствии с пунктом 8.1.25 Контракта Исполнитель (заявитель) обязан осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) осмотр состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. В силу пункта 9.3.2 Контракта Исполнитель обязан вести с момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения журналы ежедневных осмотров, журналы производства работ, журналы входного, операционного и лабораторного контроля на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке.

Инспектором территориального отдела Госавтодорнадзора 25.05.2021 и 28.05.2021 проведен плановый контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар-Ола - Зеленодольск – автомобильная дорога М7 «Волга», Обход гор. Волжск и Зеленодольска от 3+305 до км. 21 +415 км. на территории Республики Татарстан.

В ходе планового контрольного осмотра (обследования) выявлены следующие нарушения требований Технического регламента Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно - технических документов в сфере дорожного хозяйства допущенные обществом.

Ha участках: км 21, 19, 14, 11, 9 (слева), км 16 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М7 «Волга», Обход гор. Волжск и Зеленодольска, общество при эксплуатации автомобильной дороги не обеспечило сохранность автомобильной дороги в течении её жизненного цикла, не создало безопасные условия перевозки пассажиров и грузов, своевременно не организовало работы по ликвидации съездов в неустановленных местах, «незаконных» примыканий, которые представляют опасность для потребителей транспортных услуг и иных лиц, движущихся по автомобильной дороге общего пользования.

Административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены требования безопасности ТР ТС 014/2011 (подпункт «а» пункта 13.1, подпункт «а» пункта 13.5 статьи 3) и нормативных документов: пункт 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (далее - ГОСТ 33180-2014), статьи 20, 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пункт 5.4 ГОСТ 33220-2015. «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию по сохранности автомобильной дороги» (далее - ГОСТ 33220-2015), а именно, общество не обеспечило сохранность автомобильной дороги, не обеспечило ежедневный осмотр и не приняло своевременные меры по ликвидации съездов в период с 25.05.2021 по 28.05.2021 (3 суток), а съезды в лесной массив на участках км 10+300 (слева), км 12+200 (слева), 13+950 (слева), 16+440 (справа) в период с 14.04.2021 по 28.05.2021 (44 суток) (письмо руководителя - лесничего от 14.04.2021 № 141\02) не принимало.

Незаконные съезды с автомобильной дороги, в том числе в лес, представляли опасность для потребителей транспортных услуг и иных лиц не были закрыты шлагбаумами, не были оборудованы временными дорожными знаками, предупреждающими об опасности согласно требованиям пункта 6.1 ГОСТ 33180-2014, которым предусмотрено, что съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются и должны ликвидироваться немедленно.

Кроме того, при проверке административным органом установлено, что общество не обеспечило сохранность сигнальных дорожных столбиков (на участках км 5 (слева) отсутствует 3 шт., на км 10 слева отсутствует 1 шт., км 3 (справа) поврежден 1 шт.), не организовало работы и не обеспечило своевременную установку дорожных сигнальных столбиков согласно проекта организации дорожного движения и замену поврежденного дорожного столбика.

Административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены требования ТР ТС 014/2011 (подпункт «г» пункта 13.5 статьи 3), пункт 6.5.1, 6.5.2 ГОСТ 33220-2015. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, гл. 3 ГОСТ 32843 2014. Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования по сохранности автомобильной дороги. Также общество не обеспечило сохранность дорожного знака 5.16, своевременно не обеспечило на участке км. 19 (справа) установку дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса...» на автобусном остановочном пункте, тем самым обществом нарушены требования безопасности Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) (подпункт «а» пункта 13.5 статьи 3 п. 24, Приложение № 2), пункт 6.1 ГОСТ 32220-2015, а также «Положение о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, утвержденное решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711, «О внесении изменений в Изображение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и в Положение о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза» утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 800 (далее – Положение Комиссии Таможенного союза).

Кроме того, общество не обеспечило сохранность дорожного ограждения, не организовало и не обеспечило работы по своевременному восстановлению поврежденного дорожного ограждения на участках: км 12, 17 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар-Ола-Зеленодольскавтомобильная дорога М7 «Волга». Обход гор. Волжск и Зеленодольска, в том числе: имеются повреждения амортизаторов-компенсаторов, балок ограждения.

Административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены требования безопасности ТР ТС 014/2011 (пункт 13.6 статьи 3, пункт 24, Приложение № 2), пункт 6. 4 ГОСТ 32220-2015, Положение Комиссии Таможенного союза.

Вышеуказанные нарушения были зафиксированы в Акте 23\37 контрольного осмотра (обследования) автодороги общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар-ОлаЗеленодольск-автомобильная дорога М7 «Волга». Обход гор. Волжск и Зеленодольска от 28.05.2021. Обществу выдано предписание № 370036 от 28.05.2021.

Должностным лицом Средне-Волжского управления Ространснадзора в отношении ООО «Волгадорстрой» в отсутствии представителя надлежащим образом извещенного общества 07.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 3721059 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В отношении общества вынесено постановление от 22.06.2021 № 3720058, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 33180-2014 съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

Согласно пункту 6 «ГОСТ Р 59292-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (утвержденный Приказом Росстандарта от 15.01.2021 № 6-ст, введен в действие с 01.04.2021 не допускаются съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах. Срок устранения дефекта составляет 7 суток.

Согласно пункту 13.5 ТР ТС 014/2011 дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

Вину в допущенных нарушениях ООО «Волгадорстрой» признало частично, что подтверждается письмом исх. № 22-09 от 28.06.2021 по письменному предписанию административного органа от 28.05.2021 № 370036, в соответствии с которым заявителем были выполнены следующие мероприятия: по пункту 1 съезды в неустановленных местах ликвидированы, за исключением съездов в лесной массив, необходимых для ликвидации чрезвычайных ситуаций и тушения пожаров (письмо руководителя Зеленодольского лесничества), по пункту 2: сигнальные столбики на используемых съездах имеются в объеме предусмотренным ПОДД, по пункту 3: дорожный знак 5 .16 «Место остановки автобуса» восстановлен, по пункту 4: на км 12 слева недостаток МБО устранен, на км 17 слева недостаток МБО не обнаружен.

Согласно журналу, приложенному к заявлению, работы по предписанию от 28.05.2021 произведены в период с 01.06.2021.

Суд первой инстанции, проанализировав положения вышеуказанных нормативных актов, указав, что письменного подтверждения о выполнения заявителем работ по устранению недостатков до получения предписания административного органа в материалах дела не содержится, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и, отметив, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено; постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность), части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено; придя к выводу, что применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует принципам справедливости и соразмерности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт выявления административным органом съезда с автомобильной дороги в неустановленных местах не является основанием для привлечения общества к ответственности, поскольку не представлено доказательств того, что административный орган ранее (за 7 суток до 28.05.2021) осуществлял выезд и фиксировал наличие съезда в указанном месте. Указанный дефект имел 7-ми дневный срок устранения и был устранен обществом 01.06.2021.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что частичное устранение выявленных нарушений после проведения мероприятия по контролю, в том числе, и выдачи по его результатам предписания, не устраняет ответственности за их совершение.

В кассационной жалобе ООО «Волгадорстрой» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, считая, что факт выявления административным органом дефектов на автодороге не является основанием для привлечения общества к ответственности, указывая на устранение нарушений после вынесения предписания.

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает ответственность за «нарушение исполнителем требований технических регламентов»; факт нарушения требований технических регламентов административным органом доказан.

Добровольное исполнение предписания об устранении допущенных нарушений, выявленных административным органом, согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, является смягчающим, но не отменяющим ответственность обстоятельством.

При этом невыполнение исполнителем в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, образует самостоятельный состав административного правонарушения (часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ).

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ООО «Волгадорстрой» не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А65-16215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Мосунов