Гражданский кодекс часть 1

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

29 декабря 2015 года Дело №А65-16270/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 01.06.2015 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Индуса Кашиповича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-16270/2015 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ял» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Индусу Кашиповичу (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 7707 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ял» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Индусу Кашиповичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 7707 руб. – задолженности.

Исковые требования основаны на статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возмещения истцу расходов на уборку снега с крыши здания, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 1) был заключен договор о совместной эксплуатации и обслуживании имущества общего пользования от 01.08.2014 г., согласно которому истец осуществляет прямые расчеты за услуги по обслуживанию имущества общего пользования, заявленные в приложении № 1, непосредственно с ответчиком в соответствии с соглашением сторон, кроме случаев, предусмотренных настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к договору.

Согласно разделу 3 договора ответчик обязан:

- своевременно рассчитываться с поставщиками энергоресурсов, подрядчиками, государственными органами и нести бремя содержания объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования;

- предоставлять истцу документы подтверждающие понесённые затраты, предусмотренные настоящим договором не позднее 30-и календарных дней с момента их фактического выполнения;

- обеспечить надлежащее качество и своевременность предоставляемых услуг.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет на отпуск энергоресурсов и предоставляемых услуг на объекты инфраструктуры и другое имущество.

Согласно пункту 10 приложения № 1 обязанность по осуществлению уборки снега с крыши здания в зимний период лежит на ответчике.

Истец указал, что ответчиком данная обязанность в зимний период 2015 года не исполнялась, неубранный снег на крыше создавал опасность для проходящих мимо здания людей, а также возможность наступления ответственности собственником помещений здания, истец был вынужден взять на себя уборку снега.

Истец (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключили договор на очистку кровель от снега и наледи № 36 от 13.02.2015 г., согласно которому подрядчик обязался в течение срока действия договора (с 13.02.2015 г. по 31.03.2015 г.) выполнить работы по очистке двухскатных кровель от снега, наледи и устранению сосулек по периметру административного здания, расположенному по адресу: 420059, <...>, а заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы.

В силу пункта 4.1. договора № 36 от 13.02.2015 г. стороны определили объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком:

- площадь очистки кровли от наледи составляет 100 кв. м – 50 руб. за 1 кв. м и составляет 5000 руб.;

- площадь очистки кровли от снега составляет 240 кв. м – 20 руб. за 1 кв. м и составляет 4800 руб.

Подрядчик осуществил очистку кровли от наледи и снега по договору № 36 от 13.02.2015 г., что подтверждается актом № 36 от 13.02.2015 г. (л.д. 13).

Истец оплатил работы подрядчика в размере 9800 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 32 от 13.02.2015 г. (л.д. 14).

В силу пункта 10 приложения к договору № 37 от 01.08.2014 г. истец несет расходы на уборку снега в размере 21,35% (сообразно своей доли в праве общей собственности здания). Соответственно, ответчик несет расходы в размере 78,65%, что от суммы 9800 руб. составляет 7707 руб.

Истец трижды направлял в адрес ответчика претензии с требованием возместить указанные расходы, однако, ответчик оставил их без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 17, 17 оборот, 18).

Ответчик представил отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств того, что обязанность ответчика по очистке кровли от снега и наледи не исполнялась, не доказана и не обоснована сама необходимость выполнения таких работ на тот период времени, то есть, не доказан факт наличия снега на крыше и достижения количества снега на крыше здания тех объемов, при которых требуется его очистка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. По правилам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На необходимость применения аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения обязанности по очистке кровли здания от снега и наледи в зимний период, которая была предусмотрена договором № 37 от 01.08.2014 г., ответчиком не представлены.

Между тем материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг подрядчика по уборке кровли здания от снега и наледи.

Согласно пункту 3 Постановления № 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Таким образом, истец и ответчик, будучи собственниками части нежилых помещений, находящихся в нежилом здании, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и земельного участка, на котором оно находится и в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Между сторонами заключен договор № 37 от 01.08.2014 г., которым они определили свои обязательства по участию в расходах на обслуживание имущества общего пользования, а также определили доли такого участия.

Поскольку заключенный сторонами договор ответчиком исполнен не был (в данном случае - в части уборки снега с крыши здания в зимний период времени), истец вынужден был самостоятельно исполнить данную обязанность ответчика.

Неосновательное сбережение ответчика выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Уклонение ответчика от участия в расходах по содержанию общего имущества правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ввиду удержания денежных средств без правовых оснований, что влечет увеличение имущества ответчика и неполучение возмещения произведенных истцом затрат, на которые он вправе рассчитывать.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие несение обществом расходов на уборку снега с крыши здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, определив объем подлежащей возмещению суммы с учетом объективной необходимости расходов и их соразмерности доле в общей собственности и установив размер неосновательного обогащения предпринимателя за счет истца в сумме 7707 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу №А65-16270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Индуса Кашиповича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Индуса Кашиповича (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов