Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис недвижимости» ФИО1 и акционерного общества «Тимер Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021

по делу №А65-16285/2020

об отказе в установлении требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис недвижимости» как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 13 000 000 руб. основного долга, 5 460 000 руб. процентов, 5 070 000 руб. пени, 38 570,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и включении указанной задолженности в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки ФИО3 как обеспеченного залогом имуществом должника: земельного участка, категории земель – земли поселений, общей площадью 1 108 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:090705:1; жилого дома, назначение – жилое, 3 этажный, общей площадью 1 202,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:090706:39.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требования об установлении статуса залогового кредитора в отдельное производство. Привлечен орган опеки и попечительства. В отношении гражданки ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Требование ООО «Мегаполис недвижимости» в размере 13 000 000 руб. основного долга, 5 460 000 руб. процентов, 5 070 000 руб. пени, 38 570,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки ФИО3 как обеспеченное залогом следующего имущества должника: земельный участок, категория земель – земли поселений, общей площадью 1 108 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:090705:1; жилой дом, назначение – жилое, 3 этажный, общей площадью 1 202,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:090706:39.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А65?16285/2020 в части признания требования ООО «Мегаполис недвижимости» обеспеченным залогом имущества должника отменены. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В результате нового рассмотрения спора в части признания требования ООО «Мегаполис недвижимости» обеспеченным залогом имущества должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении требования ООО «Мегаполис недвижимости» об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятыми в результате нового рассмотрения обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис недвижимости» ФИО1 и акционерное общество «Тимер Банк» обратились с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, признать требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис недвижимости» обеспеченными залогом недвижимого имущества должника. Считает, что судами не учтены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, свидетельствующие о том, что совокупность нарушений, совершенных приставом-исполнителем, препятствовала осуществлению залоговым кредитором своих имущественных прав.

Акционерное общество «Тимер банк» в своей кассационной жалобе также просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, требование общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис недвижимости» удовлетворить в полном объеме. Считает, что ООО «Мегаполис недвижимости» предпринимались все соответствующие закону меры правовой защиты его интересов, направленных на справедливое исполнение принятых судебных актов, в целях недопущения нарушения законодательства о реализации заложенного имущества.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с отзывом на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Мегаполис недвижимости» о признании банкротом ФИО3 представил решение Басманного районного суда г. Москва от 18.07.2018 по делу № 02-0071/2018, согласно которому с ФИО6 и ФИО3 в пользу ООО «Мегаполис недвижимости» в солидарном порядке взысканы 23 530 000 руб. в счет задолженности по договору займа, 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Указанные требования ООО «Мегаполис недвижимости» удовлетворены, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, категория земель – земли поселений, общей площадью 1 108 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:090705:1; жилой дом, назначение – жилое, 3 этажный, общей площадью 1 202, 4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:090706:39. Начальную продажную цену заложенного имущества: земельный участок, категория земель – земли поселений, общей площадью 1 108 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:090705:1; жилой дом, назначение – жилое, 3 этажный, общей площадью 1 202, 4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:090706:39 определить в размере 30 791 599, 20 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.12.2018 решение Басманного районного суда г. Москва от 18.07.2018 оставлено без изменения. Судебные акты вступили в законную силу.

В качестве доказательств финансовой возможности кредитора представлены АО «Тимер банк» доказательства выдачи кредита ООО «Мегаполис недвижимость» - банковский ордер от 16.09.2016 № 28305, выписка по счету за 16.09.2019. Обязательство по договору займа между кредитором и должником возникли по договору, заключенному 16.09.2016, по которому заем в размере 13 000 000 руб. выдан заявителем 16.09.2016.

Реальное наличие предмета залога подтверждается закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре сделана запись № 16-16/049-16/096/004/2016-552/1 и № 16-16/049-16/096/004/2016-553/1 от 21.09.2016.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции включил требование ООО «Мегаполис недвижимости» в размере 13 000 000 руб. основного долга, 5 460 000 руб. процентов, 5 070 000 руб. пени, 38 570,79 руб. расходов по оплате государственной пошлины в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданки ФИО3, как обеспеченного залогом имуществом должника: земельный участок, категория земель – земли поселений, общей площадью 1 108 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:090705:1; жилой дом, назначение – жилое, 3 этажный, общей площадью 1 202, 4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:090706:39.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в том числе и по статусу залогового кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 судебные акты в части признания требования ООО «Мегаполис недвижимости» обеспеченным залогом имущества должника отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки материалов дела, представленного постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2020 о возвращении нереализованного имущества должнику, с учетом норм статьи 352 ГК РФ, пункта 6 статьи 350.2 ГК РФ.

Судебные инстанции, в результате нового рассмотрения спора в части установления обстоятельств относительно установления требованию кредитора статуса залогового, исполняя указание суда кассационной инстанции, установив и исследовав все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворения заявления ООО «Мегаполис недвижимости» в указанной части.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращается залог.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.10.2019 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №84063/19/16004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2020 о возвращении нереализованного имущества указано, что в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель отказался в принятии нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительному производству.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «Мегаполис недвижимости» судами при рассмотрении спора установлено, что из общедоступных источников - сайта https://torgi.gov.nl/ усматривается, что сведения о реализации заложенного имущества публиковались на данном сайте.

Организатором торгов являлось ООО «ГРОСТАЛ», которые проводились им на электронно-торговой площадке https://gostordonline.ru:

- Первичные торги: извещение № 010520/39764505/01 от 01.05.2020 (открытый аукцион), лот №16, опубликовано на сайте и в газете «Республика Татарстан» №64 (28833) от 01.05.2020 года. Дата проведения торгов - 14.05.2020 в 10:00. Данные торги не состоялись, по причине отсутствия заявок.

- Повторные торги: извещение №290520/39764505/02 от 29.05.2020 (открытый аукцион), лот №29, опубликовано на сайте и в газете «Республика Татарстан» № 76 от 29.05.2020 года. Дата проведения торгов - 11.06.2020 года в 10:00. Данные торги также не состоялись, по причине отсутствия заявок.

Письмом от 11.06.2020 судебным приставом было предложено взыскателю оставить за собой предмет залога, в связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 142).

Судами отмечено, что согласно пояснениям кредитора, о чем также указывает конкурсный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе, в отдел судебных приставов им было нарочно сдано заявление об оставлении предмета залога за собой от 10.07.2020, при этом доказательств получения указанного заявления судебным приставом - исполнителем, в виде входящей отметки заявителем не представлено.

В последующем, 15.07.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес кредитора было направлено письмо о необходимости перечислить на депозитный счет отдела судебных приставов разницы в стоимости залогового имущества и стоимости права требования.

Из указанного письма следует, что взыскателю предложено внести денежные средства на депозитный счет Кировского РОСП г. Казани в размере 8 413 768,40 руб., составляющие разницу между стоимостью передаваемого имущества (32 009 510,40 руб.) и задолженностью по исполнительному документу (23 595 742 руб.).

ООО «Мегаполис недвижимости» не представили доказательств совершения указанных действий.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что установленный частью 6 статьи 350 ГК РФ и частью 6 статьи 350.2 ГК РФ, как и частью 5 статьи 58 Закона об ипотеке месячный срок в данном конкретном случае следует исчислять с даты не позднее 10.07.2020, что и было учтено судебным приставом-исполнителем, который постановлением от 27.11.2020 возвратил нереализованное имущество, в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав что взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга, однако взыскатель отказался в принятии нереализованного имущества в счет погашения долга по исполнительному производству. (т. 2, л.д. 192-193).

Доказательств обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 27.11.2020 в материалах дела не представлено.

Судами принято во внимание, что документов, подтверждающих, что ООО «Мегаполис недвижимости» было в установленный срок реализовано право об оставлении предмета залога за собой, направленного уполномоченным лицам, в том числе, организатору торгов, не представлены.

Таким образом, установив и исследовав все имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для установления требованию ООО «Мегаполис недвижимости» статуса обеспеченного залогом имущества должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что совокупность нарушений, совершенных приставом-исполнителем, препятствовала осуществлению залоговым кредитором своих имущественных прав, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания кредитором действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как и не представлено доказательств обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 27.11.2020.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу №А65-16285/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова