Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан о признании незаконным решения, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – ООО «Сталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения 23752А об отказе в государственной регистрации от 18.05.2021, об обязании зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы ООО «Сталь».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России №14 по Республике Татарстан) и ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 по делу № А65-16289/2021 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение налогового органа №23752А об отказе в государственной регистрации от 18.05.2021. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации вносимых изменений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган указывает на недостоверность сведений, предоставленных обществом для государственной регистрации, поскольку по адресу юридического лица, указанному в документах, представленных при государственной регистрации, общество деятельность не осуществляет

В отзыве на кассационную жалобу общество доводы жалобы отклонило, просило оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021в регистрирующий орган в форме электронного документа поступило заявление ООО «Сталь» по форме № Р13014 (вх. № 23752А) о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица.

Представленным заявлением вносились изменения в сведения об адресе (месте нахождения) общества на адрес: 420111, <...>.

Собственником помещения по адресу 420111, РТ, <...> является ФИО1.

Регистрирующим органом 19.04.2021 в соответствии с пунктом 4.4 статья 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

Обществу предложено представить в регистрирующий орган документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

По итогам рассмотрения заявления и указанных документов, инспекцией принято оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации от 18.05.2021 №23752А на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

ООО «Сталь» обратилось в Управление с жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Решением Управления от 15.06.2021 № 2.718/020867@ в удовлетворении жалобы было отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сталь» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Из положений Закона №129-ФЗ следует, что вопросы, касающиеся государственной регистрации, наряду с указанным Законом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ, пункту 2 статьи 8 Закона №129-ФЗ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон №149-ФЗ).

В силу требований статьи 4 Закона №129-ФЗ и статей 13 и 14 Закона № 149-ФЗ необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, необходимым условием проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных или не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой названного Закона, но и достоверность заявленной информации, что подтверждается положениями статьей 4, 17, 25 Закона №129-ФЗ, статьей 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона №129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона.

По смыслу приведенных норм Закон № 129-ФЗ основывается на презумпции достоверности представляемых на государственную регистрацию сведений о юридическом лице и возлагает ответственность за представление недостоверных сведений на заявителя (юридическое лицо, индивидуального предпринимателя).

Статьей 17 Закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и в учредительные документы юридического лица.

Пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ. В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания про- ведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, но не более чем на один месяц.

Согласно подпункту 1 части 2 и части 3, 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление № 61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган, на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "Организация не значится"). При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

Судами установлено и следует из материалов дела к заявлению общества по форме 13014, были приложены все документы, предусмотренные статьей 17 Закона № 129-ФЗ, а именно:

- заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р13014 в части изменения сведений об адресе (месте нахождения) общества на адрес: 420111, <...>; - решение единственного участника ООО «Сталь» от 13.04.2021 № 5;

- договор аренды нежилого помещения от 13.04.2021 № 5, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и обществом (Арендатор), предметом которого является предоставление Арендодателем в аренду ООО «Сталь» нежилого помещения, расположенного по спорному адресу, а также акт приема-передачи недвижимого имущества от 13.04.2021 к Договору аренды.

В целях проверки достоверности сведений о новом месте нахождения общества регистрирующим органом проведены контрольные мероприятия, в том числе, получены сведения от МИФНС России №14 по Республике Татарстан.

В ходе проведенного осмотра МИФНС России №14 по Республике Татарстан установила отсутствие исполнительного органа ООО «Сталь» по адресу: <...>- шевского, д. 27, офис 5, что отражено в протоколе осмотра от 20.04.2021 и от 22.04.2021. Также установлено, что по данному адресу располагается административное здание. На момент осмотра информационные таблички, сотрудники и представители отсутствовали.

Инспекция также указала, что по адресу, заявленному на регистрацию ООО «Сталь» было направлено письмо для подтверждения места нахождения данной организации по вышеуказанному адресу.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России письмо с почтовым идентификатором №42011156232555 на 28.04.2021 обществом не получено.

Указанное послужило основанием для вынесения налоговым органом обжалуемого решения.

Вместе с тем, суды, исследовав протоколы осмотра от 20.04.2021 и 22.04.2021, которые были положены в обоснование выводов об отсутствии юридического лица по заявленному адресу, установили, что данные протоколы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Из представленного налоговым органом протокола осмотра от 20.04.2021 и от 22.04.2021 в отношении помещения по адресу: <...> следует, что по адресу, указанному в заявлении, находится административное здание. В результате визуального осмотра установлено отсутствие информационных табличек сотрудников и представителей.

Судом также исследованы видеозаписи к протоколам осмотра от 20.04.2021 и от 22.04.2021, и установлены неполные меры по выяснению места нахождения ООО «Сталь».

Согласно материалам дела, общество указывало, что здание расположено на первой линии от дороги. На центральной двери изнутри висит объявление о том, что здание «закрыто по техническим причинам» (указанная информация размещена арендатором, осуществляющим ремонтные работы, примерно полгода назад). В здании не один вход (центральный), а несколько, в том числе с торца здания с левой стороны через шлагбаум, именно там, расположен вход в офис. Налоговым органом указанное не опровергнуто.

Судом установлено, что надлежащим входом в принадлежащее третьему лицу ФИО1 помещение, арендуемое обществом, является вход торца здания (боковая часть) с левой стороны через шлагбаум (металлическая дверь коричневого цвета).

Также установлено, что по адресу <...> расположено 2 здания (с одинаковым адресом, но с разными кадастровыми номерами и разными собственниками). Так, в другом здании расположен ночной клуб «Барсук».

Из представленных в материалы дела документов, суды установили, что проверяющий представитель налогового органа, убедившись, что двери в здание, расположенное у центральной дороги закрыты, дважды проводил осмотр другого здания, по указанному адресу, в котором расположен клуб «Барсук», не имеющее отношение к месту нахождения общества.

Кроме того, как указало общество и не опровергнуто сторонами по делу, на дату проведения проверок единственным работником общества являлся его директор - ФИО4.

Судами установлено, что 22.04.2021 ФИО4 отсутствовал в офисе ООО «Сталь» по адресу: <...>, в связи производственной командировкой с 21.04.2021 по 24.04.2021 в г.Санкт-Петербург, о чем свидетельствуют электронные билеты от 16.04.2021 №3166170425125 и №4250045706382, согласно которым директор ООО «Сталь» вылетел из г.Казани в г.Санкт-Петербург в 12 ч. 30 м. 21.04.2021 и вернулся в г.Казань в 20 ч. 30 м. 24.04.2021, а также бронь гостиницы.

Более того, представитель общества пояснил, что на момент проверки 22.04.2021 в 15 ч. 00 мин. рабочий день в обществе был окончен.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно указали, что отсутствие детальных элементов адреса и вывесок на дверях (организации, которая находится на стадии переезда на новый адрес) не свидетельствуют о фактическом отсутствии юридического лица по заявленному адресу, либо указания заведомо недостоверного адреса государственной регистрации. Более того, общество, заключившее договор аренды одного из помещений административного здания за неделю до проведения проверки, не может отвечать за нумерацию помещений здания в целом. Единоразовое отсутствие работника юридического лица в момент проведения налоговым органом проверки достоверности адреса, не является достаточным доказательством, подтверждающим недостоверность заявленного адреса места нахождения юридического лица.

Суды пришли к выводу, что отраженные в протоколах осмотра от 20.04.2021 и от 22.04.2021 результаты осмотра не подтверждают фактическое отсутствие юридического лица по заявленному адресу, в том числе в связи с тем, что проверяющий не входил в само здание (помещение), последний не мог зафиксировать факт отсутствия общества в спорном офисном помещении №5.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание своевременное представление обществом в регистрирующий орган пояснений на решение от 19.04.2021 о приостановлении государственной регистрации, с приложением договора аренды, акта приема-передачи и правоустанавливающих документов на недвижимое имущество. Так же, общество указало, что в настоящее время в здании по адресу: г.Казань, ул.Чернышевского, д.27, одним из арендаторов осуществляются ремонтные работы, в связи с чем, представитель ООО «Сталь» на месте может отсутствовать, а в документах имеется телефон собственника помещения и директора общества.

Судами правомерно отмечено, что до вынесения оспариваемого решения регистрирующий орган был уведомлен о том, что представитель общества может отсутствовать на рабочем месте.

Более того, судами отмечено, что факт реального нахождения общества по указанному адресу подтвердил и арендодатель. Арендные платежи по договору аренды офисного помещения оплачены путем перечисления денежных средств со счета заявителя на счет арендодателя, что также свидетельствует о реальности договора аренды.

Довод налоговых органов о том, что связь с обществом по спорному адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, поскольку почтовое уведомление № 42011156232555 обществом не получено, был заявлен и в суде первой и апелляционной инстанции, исследован судами и отклонен, что нашло свое отражение в судебных актах.

Общество так же указывает, что поскольку новый адрес регистрации общества не зарегистрирован регистрирующим органом, общество обеспечивает получение корреспонденции по старому адресу, который содержится в ЕГРЮЛ.

При вынесении судебных актов, суды также исходили из того, что у регистрирующего органа отсутствовали претензии к обществу, связанные с недобросовестным поведением юридического лица, как то массовые учредители либо руководители, участие в необоснованных реорганизациях, наличие кредиторов, которые имеют затруднения с установлением места нахождения общества.

Судами установлено и не опровергнуто налоговыми органами по делу, общество применяет общий режим налогообложения, имеет открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-Банк», ПАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк». За обществом зарегистрировано 2 транспортных средства. Последняя отчетность по НДС представлена в инспекцию 08.04.2021 за 4 квартал 2020 года уточненная с не «нулевыми» показателями. В ходе проведения камеральных проверок нарушений налогового законодательства в части НДС не выявлено.

Судами также отмечено, что спорный адрес не заявляется налоговыми органами, как адрес массовой регистрации юридических лиц. Инспекцией не приведены доводы о том, что по спорному адресу зарегистрированы юридические лица, которые не осуществляют фактическую деятельность, не получают корреспонденцию, участвуют в массовых реорганизациях, ликвидированы в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заявленного обществом при государственной регистрации адреса места нахождения, регистрирующим органом в нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено.

При этом, судами не установлено иных оснований, предусмотренных Законом № 129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А65-16289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи А.Н. Ольховиков

Л.Ф. Хабибуллин