Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Челны-Хлеб», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: обязании возвратить холодильные камеры, переданные по договорам ссуды от 15.10.2002 № С-02/4Н, 14.11.2003 № С02/Н10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (далее – ООО «Фирма «Галерея вин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Челны-Хлеб» (далее – ООО «ТД Челны-Хлеб», ответчик) об обязании возвратить следующее имущество: холодильный шкаф «Интер-501» с изображением торговой марки «Nemiroff» производства Украины, переданный по договору ссуды от 15.10.2002 № С‑02/4Н, холодильный шкаф «Интер-501» с изображением торговой марки «Nemiroff» производства Украины, переданный по договору ссуды от 14.11.2003 № С-02/Н10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ТД Челны-Хлеб» возвратить ООО «Фирма «Галерея Вин» холодильный шкаф «Интер-501» с изображением торговой марки «Nemiroff» производства Украины, переданный по договору ссуды от 15.10.2002 № С-02/4Н; холодильный шкаф «Интер-501» с изображением торговой марки «Nemiroff» производства Украины, переданный по договору ссуды от 14.11.2003 № С02/Н10.

В кассационной жалобе ООО «ТД Челны-Хлеб» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом не установлено наличие у ответчика спорного имущества, в связи с чем судебный акт о возложении на ответчика обязанности по передаче не будет отвечать признакам исполнимости. Отсутствие признаков индивидуализации имущества делает невозможной выборку оборудования.

Судом апелляционной инстанции при принятии решения не приняты во внимание положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения применения указанных норм.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

По мнению заявителя жалобы, оснований для применения судебной неустойки также не имелось, так как спорное имущество не находится во владении истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2002 между ООО «Фирма «Галерея вин» (ссудодатель) и ООО «ТД Челны-Хлеб» (ссудополучатель) заключен договор ссуды № С-02/4Н, по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование холодильные камеры с изображением торговой марки «Nemiroff» производства Украина в количестве 1 шт., стоимостью 390 долларов США. Холодильный шкаф передан по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами.

Между ООО «Фирма «Галерея вин» (ссудодатель) и ООО «ТД Челны‑Хлеб» (ссудополучатель) 14.11.2003 заключен договор ссуды № С-02/Н10, по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование холодильные камеры с изображением торговой марки «Nemiroff» производства Украина в количестве 1 шт., стоимостью 390 долларов США. Холодильный шкаф передан по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами.

Пунктами 2.2.4 договоров предусмотрена обязанность ссудополучателя вернуть имущество ссудодателю по его требованию, предъявленному за 10 дней до срока возврата и в указанные им сроки, в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № А65-27274/2017 ООО «Фирма «Галерея вин» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В досудебной претензии от 04.05.2021 № 937 конкурсный управляющий ООО «Фирма «Галерея вин» со ссылкой на пункт 2.2.4 договоров уведомил ООО «ТД Челны‑Хлеб» о расторжении договоров и потребовал возвратить две холодильные камеры с изображением торговой марки «Nemiroff» производства Украины.

В ответ на названную претензию ответчик указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» холодильный шкаф «Интер-501» входит в амортизационную группу со сроком полезного использования от 5 до 7 лет, в связи с чем стоимость спорных холодильных шкафов полностью амортизирована и составляет ноль рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 432, 689, 695 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, что исключает возможность использования виндикационного способа защиты; сославшись на недоказанность истцом факта нахождения во владении ответчика истребуемого имущества и отсутствие идентификационных признаков оборудования, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцу, представившему в материалы дела акты передачи оборудования в пользование ответчику, не требовалось подтверждать какими-либо дополнительными доказательствами нахождение у ответчика спорного имущества на момент востребования. В договорах ссуды, равно как и актах приема-передачи, были указаны достаточные для целей идентификации признаки спорного холодильного оборудования: их количество, марка, страна производства, а также изображенный на них логотип.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что между сторонами отсутствовали какие-либо иные правоотношения, связанные с передачей холодильного оборудования, за исключением договоров ссуды от 15.10.2002 № С-02/4Н и 14.11.2003 № С02/Н10, что позволяло надлежащим образом убедиться обеим сторонам о передаче конкретного имущества ссудодателем ссудополучателю.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истребуемое истцом у ООО «ТД Челны-Хлеб» имущество передано ответчику по договорам от 15.10.2002 № С-02/4Н и 14.11.2003 № С02/Н10. Договоры ссуды заключены без указания в них сроков, на которые предоставлялось холодильное оборудование ответчику в безвозмездное пользование.

В порядке пункта 1 статьи 699 ГК РФ истец отказался от договоров и потребовал вернуть ранее переданное ответчику имущество. Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции по заказному почтовому отправлению № 42008154047182 требование истца ответчиком было получено 11.05.2021.

Пунктом 2.2.4 договоров ссуды предусмотрен десятидневный срок возврата имущества со дня получения требования.

Срок исполнения требования истек 24.05.2021 (в первый рабочий день после истечения десятидневного срока) в соответствии со статьей 193 ГК РФ, однако ответчик имущество не возвратил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие признаков индивидуализации имущества делает невозможной выборку оборудования, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку наличие между сторонами неопределенности относительного объектов, переданных в безвозмездное пользование, не установлено. В договорах ссуды, равно как и актах приема-передачи, были указаны достаточные для целей идентификации признаки спорного холодильного оборудования: их количество, марка, страна производства, а также изображенный на них логотип.

Довод ООО «ТД Челны‑Хлеб» о пропуске срока исковой давности с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ также подлежит отклонению.

Договоры ссуды были заключены без указания в них сроков, на которые предоставлялось холодильное оборудование ответчику в безвозмездное пользование. Истец в порядке пункта 1 статьи 699 ГК РФ отказался от договоров и потребовал вернуть спорное имущество. Требование истца ответчиком получено 11.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договоров десятидневный срок возврата имущества истек 24.05.2021, поэтому с учетом даты подачи иска – 06.07.2021, срок исковой давности для восстановления нарушенного права истца не пропущен.

Отношения сторон по использованию спорного имущества возникли из гражданско-правовой сделки – договоров ссуды, в связи с чем нарушенные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам ссуды права истца относительно спорного имущества не могут быть защищены путем применения виндикации – статей 301, 302 ГК РФ, как полагает заявитель жалобы.

Ссылка заявителя жалобы о применении судебной неустойки не подтверждена материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А65-16295/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Э.Р. Галиуллин

Р.А. Нафикова