Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу № А65-16295/2021 (судья Панюхина Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Челны-Хлеб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Челны-Хлеб» (далее - ответчик) об обязании возвратить следующее имущество: холодильный шкаф «Интер-501» с изображением торговой марки «Nemiroff» производства Украины, переданный по договору ссуды №С-02/4Н от 15.10.2002, холодильный шкаф «Интер-501» с изображением торговой марки «Nemiroff» производства Украины, переданный по договору ссуды №С-02/Н10 от 14.11.2003.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно квалифицированы правоотношения сторон; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку идентификация истребуемых истцом у ответчика вещей возможна; на нарушение принципа состязательности и норм процессуального права о распределении бремени доказывания, повлекшее принятие судом первой инстанции неправильного по существу решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2002 между истцом -(ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) был заключен договор ссуды № С-02/4Н, по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование холодильные камеры с изображением торговой марки «NEMIROFF» производства Украина в количестве 1 шт., стоимостью 390 долларов США.

Факт передачи холодильного шкафа следует из акта сдачи-приемки, из которого усматривается, что на основании договора ссуды № С-02/4Н от 15.10.2002 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование холодильный шкаф «Интер-501».

Кроме того, 14.11.2003 между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) был заключен договор ссуды № С-02/Н10, по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование холодильные камеры с изображением торговой марки «NEMIROFF» производства Украина в количестве 1 шт., стоимостью 390 долларов США.

Факт передачи холодильного шкафа подтверждается соответствующим актом сдачи-приемки, подписанным строронами.

Пунктами 2.2.4 вышеназванных договоров предусмотрена обязанность ссудополучателя вернуть имущество ссудодателю по его требованию, предъявленному за 10 дней до срока возврата, в указанные им сроки, в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу А65-27274/2017 истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В досудебной претензии исх. №937 от 04.05.2021 конкурсный управляющий истцом со ссылкой на п.2.2.4 договоров уведомил ответчика о расторжении договоров и потребовал возвратить две холодильные камеры с изображением торговой марки «NEMIROFF» производства Украины.

В ответ на названную претензию ответчик указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» холодильный шкаф «Интер-501» входит в амортизационную группу со сроком полезного использования от 5 до 7 лет, в связи с чем стоимость спорных холодильных шкафов полностью амортизирована и составляет ноль рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об обязании ответчика возвратить переданное по договорам ссуды имущество.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, что исключает возможность использования виндикационного способа защиты; кроме того суд сослался на недоказанность истцом факта нахождения во владении ответчика истребуемого имущества и отсутствие идентификационных признаков оборудования, что может явиться препятствием для принудительного исполнения судебного акта об истребовании имущества.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт ошибочным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что истребуемое у него истцом имущество было передано ответчику по договорам №С-02/4Н от 15.10.2002 и №С02/Н10 от 14.11.2003 и не возвращено после прекращения действия указанных договоров.

Анализ условий заключенных между сторонами договоров позволяет квалифицировать их в качестве договоров безвозмездного пользования (ссуды), на условиях которых ссудодатель обязался передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю определенные вещи, а ссудополучатель обязался вернуть их в том же состоянии, в каком он их получил, с учетом нормального износа (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае заключения договора ссуды, без указания его срока, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен другой срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Последствия расторжения договора определены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В этой связи ссудополучатель после отказа ссудодателя от исполнения договора ссуды утрачивает основания для удержания переданной по договору вещи и становится обязанным вернуть её по востребованию ссудодателя, что полностью укладывается в диспозицию статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом срок амортизации переданной в пользование вещи не изменяет обязанности ссудополучателя вернуть вещь после расторжения (прекращения) договора в том состоянии, в котором он её получил с учётом нормального износа.

В соответствии с требованиями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на её содержание.

Полная амортизация оборудования сама по себе не означает его физическую гибель.

Амортизация снижает ценность имущества вследствие его изнашивания, но не прекращает вещные права на такое имущество и не исключает возможность использования его по назначению.

Являясь методом бухгалтерского учета, амортизация применяется собственником вещи для расчета срока и ценности изнашивания материального актива, а также для включения материальной стоимости этого актива по частям, разделенным на срок службы актива, в себестоимость конечного продукта.

Таким образом, амортизация имеет значение исключительно для целей бухгалтерского учета собственника вещи и никоим образом не изменяет и тем более не отменяет обязанности владельца вещи вернуть её собственнику после прекращения правового или договорного основания владения.

Ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в процессе рассмотрения дела в суде ответчик не приводил доводов о том, что холодильное оборудование утрачено физически и выбыло из владения ссудополучателя по тем или иным причинам.

При таких обстоятельствах истцу, представившему в материалы дела акты передачи оборудования в пользование ответчику, не требовалось подтверждать какими-либо дополнительными доказательствами нахождение у ответчика спорного имущества на момент востребования.

Между тем судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности и правил распределения бремени доказывания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) сделан обратный вывод о недоказанности истцом нахождения спорного холодильного оборудования у ответчика, что повлекло принятие неправильного решения.

Относительно отсутствия идентифицирующих признаков спорного имущества, препятствующих исполнению судебного акта, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

В договорах ссуды, равно как и актах приема-передачи, были указаны достаточные для целей идентификации признаки спорного холодильного оборудования: их количество, марка, страна производства, а также изображенный на них логотип.

Кроме того, между сторонами отсутствовали какие-либо иные правоотношения, связанные с передачей холодильного оборудования, за исключением договоров ссуды №С-02/4Н от 15.10.2002 и №С02/Н10 от 14.11.2003, что позволяло надлежащим образом убедиться обеим сторонам о передаче конкретного имущества ссудодателем ссудополучателю.

Фактически возражения ответчика сводились к амортизации холодильного оборудования и отсутствии у него какой-либо ценности в рублевом эквиваленте, а не к вопросу о самом факте передаче и конкретизации переданного ему имущества.

Из материалов дела не усматривается наличие между сторонами неопределенности относительного объектов, переданных в безвозмездное пользование.

Таким образом, каких-либо правовых препятствий к истребованию спорного имущества у суда не имелось, поскольку спорное имущество индивидуально определено.

Относительно срока исковой давности апелляционный суд отмечает следующее.

Договоры ссуды были заключены без указания в них сроков, на которые предоставлялось холодильное оборудование ответчику в безвозмездное пользование.

В порядке пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий истцом отказался от договоров и востребовал переданное ранее ответчику имущество.

Письмом исх. № 196 от 23.06.2021 ответчик подтвердил получение уведомления от истца о расторжении договоров, однако, имущество не возвратил.

Пунктом 2.2.4 договоров ссуды был предусмотрен десятидневный срок возврата со дня получения требования.

Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции по заказному почтовому отправлению № 42008154047182 (л.д. 18) требование истца ответчиком было получено 11 мая 2021 года.

Срок исполнения требования истек 24 мая 2021 (в первый рабочий день после истечения десятидневного срока) в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

С учетом обстоятельств настоящего дела срок давности начал течь с 25.05.2021 и на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованиям истца о возврате ответчиком спорного холодильного оборудования не истек.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения возникшего спора следует принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ввиду удовлетворения иска госпошлина в сумме 2 269 рублей, не уплаченная истцом при подаче иска, подлежит отнесению на ответчика, со взысканием ее в доход федерального бюджета.

Кроме того, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченная истцом платежным поручением № 112 от 14.12.2021, также подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2021 по делу № А65-16295/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТД Челны-Хлеб» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» холодильный шкаф «Интер-501» с изображением торговой марки «NEMIROFF» производства Украины, переданный по договору ссуды №С-02/4Н от 15.10.2002; холодильный шкаф «Интер-501» с изображением торговой марки «NEMIROFF» производства Украины, переданный по договору ссуды №С02/Н10 от 14.11.2003

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны-Хлеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Челны-Хлеб» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 269 (две тысячи двести шестьдесят девять) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.И. Буртасова

Л.Л. Ястремский