Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «ПК «Технострой»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу № А49-3031/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон- Сервис» о взыскании задолженности, третье лицо - акционерное общество «Автоградбанк», г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Бетон-Сервис») о взыскании задолженности по договору аренды от 10.12.2014 № 03/14 в размере 32 941 157,55 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество общей стоимостью 27 800 000 руб. в собственность истца в соответствии с заключенным между сторонами договором залога от 26.04.2016, и взыскании 1 316 959,23 руб. долга, непокрытого предметом залога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автоградбанк» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу № А65- 16298/2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 прекращено производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Юпитер», общества с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы», общества с ограниченной ответственностью «ПК «Технострой».

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Казанские нерудные материалы», ООО «ПК «Технострой», временный управляющий ООО «Бетон-Сервис», ООО «Юпитер» просят определение апелляции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявители кассационных жалоб указали, что их права и законные интересы затронуты решением суда от 22.09.2017.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2018 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 27 февраля 2018 года на 15 часов 40 минут в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 27.02.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 01.03.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что ООО «Казанские нерудные материалы», ООО «Юпитер» и ООО «ПКФ «Технострой» не являются сторонами договорных правоотношений, возникших между ООО «Дельта» и ООО «Бетон-Сервис», требование заявителей жалоб не связано с предметом и основанием заявленного иска. Обжалуемое решение не содержит в мотивировочной и резолютивной частях каких- либо выводов о правах и обязанностях ООО «Казанские нерудные материалы», ООО «Юпитер» и ООО «ПКФ «Технострой». Данным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «Казанские нерудные материалы», ООО «Юпитер» и ООО «ПКФ «Технострой», не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также апелляционный суд указал, что ООО «Казанские нерудные материалы», ООО «Юпитер» и ООО «ПКФ «Технострой» не являются конкурсными кредиторами ответчика.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся: - право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В рассматриваемом споре апелляционный суд, прекращая производство по жалобам ООО «Казанские нерудные материалы», ООО «Юпитер» и ООО «ПКФ «Технострой» со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорировали приведенные ими доводы.

Судом не учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Бетон-Сервис» № А65-37700/2017 требования ООО «ПКФ «Технострой» включены в реестр требований кредиторов от 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 по делу № А65-25339/2016, вступившего в законную силу, с ООО «Бетон-Сервис» в пользу ООО «Казанские нерудные материалы» взыскана задолженность по договору поставки в размере 3 730 921,20 руб.

Определениями суда по делу №А65-37700/2017 назначены судебные заседания по рассмотрению требований ООО «Казанские нерудные материалы», ООО «Юпитер» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бетон-Сервис».

При таких условиях кассационный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и передачи дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А49-3031/2016 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.В. Александров

И.Р. Нагимуллин