Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года о передаче по подсудности дела № А65-16310/2017 (судья Воробьев Р.М),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

о взыскании неустойки в размере 238 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства автомобиля KIA RIO, договор купли-продажи ТС, акт передачи ТС, в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» о взыскании неустойки в размере 238 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., об обязании передать оригинал паспорта транспортного средства автомобиля KIA RIO, договор купли-продажи ТС, акт передачи ТС, в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года иск передан по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2017 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 года по делу № А65-16310/2017 отменено. Дело № А65-16310/2017 направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 января 2018 года на 11 час. 50 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании п. 6.2 Общих условий договора лизинга.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан согласно действующему законодательству РФ, поскольку договор лизинга был заключен в гор. Казани и согласно урегулированным положениям договора лизинга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30 сентября 2014 года был заключен Договора лизинга № Р14- 30232-ДЛ на автомобиль KIA RIO.

Судом установлено, что при согласовании условий договора лизинга № Р14- 30232-ДЛ от 30 сентября 2014 года между сторонами не возникало разногласий.

В соответствии с п. 4.1 Договор лизинга состоит из самого договора лизинга № Р14- 30232-ДЛ от 30 сентября 2014 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью указанного Договора.

Согласно п. 6.2 Общих условий договора лизинга, все споры, вытекающие из Договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде гор. Москвы.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным составом суда, а законно установленным, под которым понимается суд, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года № 1-П).

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, процессуальным законодательством определены императивные правила определения компетентного суда при отсутствии исключительной подсудности, в соответствии с которым в рассматриваемом случае при наличии договорной подсудности правила территориальной общей (статья 35), альтернативной (статья 36) не могут быть применены (за исключением случаев процессуального соучастия на стороне ответчика).

Поскольку соглашением изменена альтернативная подсудность, установленная статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит применению договорная подсудность, установленная в пункте 6.2 Общих условий договора лизинга, согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования, вытекают из договорных отношений, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, воля сторон в договоре, установившее пророгационное соглашение, выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств несоответствия воли сторон, заключивших договор, его содержанию. При этом спор о взыскании неустойки и морального вреда по договору не относится к исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

В то же время в соответствии с параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может самостоятельно помимо воли сторон изменить подсудность.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, в соответствии с Договором лизинга местом рассмотрения споров является Арбитражный суд гор. Москвы, принимая во внимание положения пункта 3 части 2 статьи 39, статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы признает ошибочными и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Согласно абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалование настоящего постановления апелляционного суда в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2017 года, принятое по делу № А65-16310/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Попова